Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2539/2016 ~ М-1530/2016 от 24.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

    11 мая 2016года                                 г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

с участием:

представителя административного истца Курилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-2539/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России № 12 по Иркутской области к Аксенченко С.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Аксенченко С.В..

В обоснование требований административный истец указал, что Аксенченко С.В. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов. Общая сумма задолженности составляет ~~~ руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены; сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Курилов А.И. поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что доказательств направления и вручения ответчику требований судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у истца отсутствуют. Аксенченко С.В. по настоящее время задолженность по налогам не погасил.

Административный ответчик Аксенченко С.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом; возражений по существу исковых требований суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании Решений МИФНС России № 12 по Иркутской области № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительные производства, соответственно, № от **/**/****, № от **/**/****, №-ИП от **/**/**** о взыскании с должника Аксенченко С.В. задолженности по налогам, пени, штрафов.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом, и которым установлено, что административным истцом не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до Аксенченко С.В., и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин.

Судом затребована от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя информация об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и совершения иных исполнительных действий. Однако, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░