Решение по делу № 11-249/2018 от 07.05.2018

№ 11-249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Коваленко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Д. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 25 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <…>г/з <…>, принадлежащий Денисову В.Д., тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Страхователь Денисов В.Д. <…> года направил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» соответствующее заявление, последняя организовала осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в размере 21100,0 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Денисов В.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 29900 рублей.

После получения досудебной претензии <…> ответчик <…>произвел доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Обратившись с иском в мировой суд Восточного округа г. Белгорода, Денисов В.Д. просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 8800,0 рублей, штраф в размере 4400,0 рублей, неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 14432,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, расходы на услуги эксперта - 8000,0 рублей, аварийных комиссаров - 1500,0 рублей, представителя - 4000,0 рублей, нотариуса - 2140,0 рублей, почты - 256,1 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 25.01.2018 иск Денисова В.Д. признан обоснованным в части. С АО «Альфа Страхование» в пользу Денисова В.Д. (ДТП от 15.04.2017 г.) взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 8800,0 рублей, штраф в размере 4400,0 рублей, неустойка за период с <…>г. по <…>г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,0 рублей, расходы на услуги эксперта - 8000,0 рублей, аварийных комиссаров - 1500,0 рублей, представителя - 4000,0 рублей, нотариуса - 1980,0 рублей, почты - 256,1 рублей. В остальной части исковые требования отклонены. С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 812,0 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 26.03.2018 исправлены допущенные описки в резолютивной части решения, указано о взыскании с ответчика 1800 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 900 рублей, неустойки за период с <…>по <…>в размере 4000 рублей, государственной пошлины 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд признает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от <…>судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия <…>, виновность водителя Гадиева М.А.О. в его совершении, право потерпевшего Денисова В.Д. на получение страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба, принадлежность автомобиля <…>государственный регистрационный знак <…>на праве собственности Денисову В.Д., ответчиком по настоящему иску не оспаривается, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Обращаясь <…>в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, Денисов В.Д. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить выплату.

<…>поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр страховщику и осмотрено представителем последнего.

По результатам осмотра страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <…> от <…>. (л.д.26)

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Денисов В.Д. обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <…>№ <…> от <…>стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-211440 государственный регистрационный знак <…>с учетом износа на запасные части составила 29900 руб. (л.д. 29-65)

После получения досудебной претензии <…>ответчик <…>произвел доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей. (л.д.102)

Оспаривая представленное заключение, представитель ответчика сослался на то, что при расчете ущерба необоснованно были учтены повреждения, не зафиксированные в Извещении о ДТП, Акте осмотра страховой компании, а именно повреждения: панель задка, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, нарушение геометрии задка.

Представленное истцом экспертное заключение № <…>от <…>года суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Из представленного истцом заключения №<…> от <…>года следует, что при составлении заключения в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Стоимость материалов рассчитана по системе AZT программы AUDATEX отвечающей требованиям единой методики РСА. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что представленное истцом заключение об оценке составлено в нарушение требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал экспертное заключение представленное истцом допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Экспертизу ответчика и доводы в обоснование возражений о наличии повреждений, не относящихся к ДТП <…>, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик в своих возражениях указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения: панель задка, лонжерон з.п., лонжерон з.л., нарушение геометрии задка, которые не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № <…> от <…>года <…>, в котором были указаны следы от ранее проведенного ремонта, истец не приглашал на осмотр страховщика.

Между тем, на осмотр <…>года <…>, который состоялся с <…>часов до <…>часов, приглашался представитель страховой компании (л.д. 20), который замечаний не делал, акт осмотра не подписывал, по этому же адресу произвел самостоятельно с <…>часов (до <…>часов, как указано в акте) осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается указанным выше актом осмотра <…>, из которого следует, что возможны скрытые повреждения транспортного средства. (л.д.91)

Не соглашаясь с размером, определенным <…>, ответчик сослался на повторное экспертное заключение Независимая экспертиза <…> <…>от <…>года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 28100,0 рублей.

<…>года ответчик произвел доплату истцу в размере 7000,0 рублей, тем самым признал, что нарушил права потерпевшего <…>года, выплатив страховое возмещение в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Пунктом 8, установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пункт 10 предусматривает, что экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение от <…>года, на которое ссылается ответчик, не отвечает установленным требованиям и не может являться надлежащим доказательством по делу, поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, помимо установленных выше обстоятельств, опровергается и письменными разъяснениями эксперта-техника <…>, который указал, что панель задка, лонжерон задний левый и правый зафиксированы помимо акта осмотра на фото носителях, нарушение геометрии проема двери задка зафиксированы путем произведения замеров масштабной линейкой, повреждены несущие части кузова, а именно панель задка, лонжероны задние. (л.д.119-129)

Оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеется.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с <…>года по <…>года (45 дней) от суммы возмещения в размере 8800 рублей, с <…>года по <…>года (119 дней) от суммы в размере 1800,0 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ 4000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «Альфа Страхование» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке-900 рублей.

Взысканные с ответчика 4000 рублей на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам, объему проделанной представителем истца работы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░