Решение от 05.10.2017 по делу № 33-16654/2017 от 27.09.2017

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-16654/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Шахназарову С.Г., Стрельцову Ю.В. о возложении обязанности,

по частной жалобе Григорьева В.А. в лице представителя М.Р.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«заявление Григорьева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназарова С.Г. в пользу Григорьева В.А. расходы по оплате услуг эксперта ООО «<.......>» 2333 рублей 33 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «<.......>» в размере 13500 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «<.......>» в размере 12983 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года исковые требования Григорьева В.А. к Шахназарову С.Г., Стрельцову Ю.В. о возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Григорьева В.А., на Шахназарова С.Г. возложена обязанность по укреплению границ земельного участка, в удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к Стрельцову Ю.В. отказано.

Григорьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шахназарова С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ООО «<.......>» в размере 7000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «<.......>» в размере 20250 рублей, расходов по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «<.......>» в размере 38950 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьев В.А. в лице представителя М.Р.. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года исковые требования Григорьева В.А. к Шахназарову С.Г., Стрельцову Ю.В. о возложении обязанности удовлетворены частично, на Шахназарова С.Г. возложена обязанность по возведению забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о возложении обязанности по укреплению границ земельного участка, отказано. В удовлетворении исковых требований к Стрельцову Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Григорьева В.А., на Шахназарова С.Г. возложена обязанность по укреплению границ земельного участка, в удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к Стрельцову Ю.В. отказано.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела Григорьевым В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей, по оплате услуг эксперта ООО «<.......>» в размере xxx рублей, на проведение судебной экспертизы в ООО «<.......>» в размере xxx рублей, а также на проведение повторной судебной экспертизы в ООО «<.......>» в размере xxx рублей.

Поскольку требования Григорьева В.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что Григорьевым В.А. были заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Григорьева В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>», ░ ░░░░░░░ 20 250 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>», ░ ░░░░░░░ 38 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: