Решение по делу № 33-3928/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-3928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Романенко Н.А., <.......> года рождения, Романенко Н.А., <.......> года рождения, Хамидуллина А.Х., <.......> года рождения, Привалова С.С., <.......> года рождения в пользу Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» задолженность по договору микрозайма в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также судебные издержки в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, категория D, модель, № двигателя <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере               <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ИП Романенко Н.А. – Сафиуллину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» Мальгавко А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ИП Романенко Н.А., Романенко Н.А., Хамидуллину А.Х. и Привалову С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. между Фондом и ИП Романенко Н.А. заключен договор микрозайма <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Фондом 22.05.2014 г. с Романенко Н.А. и Хамидуллиным А.Х. заключены договоры поручительства за №<.......> соответственно, с Приваловым С.С. – договор <.......> залога транспортного средства марки HYUNDAI <.......>, г/н <.......> и договор поручительства.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору микрозайма по состоянию на 10.02.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование займом – <.......> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы микрозайма – <.......> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, Фонд просит взыскать солидарно с ИП Романенко Н.А., Романенко Н.А., Хамидуллина А.Х. и Привалова С.С. сумму задолженности по договору микрозайма в размере <.......> руб., проценты (19 % годовых) за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере <.......> руб. по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI <.......>, г/н <.......>, VIN: <.......>, категория D, модель, № двигателя <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <.......> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> руб., проценты (19 % годовых) за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере <.......> руб. по день фактической уплаты денежных средства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представить истца Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» Белова Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске;

ответчики ИП Романенко Н.А., Привалов С.С. и Хамидуллин А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Романенко Н.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что дело было принято судом с нарушением норм подсудности, поскольку все ответчики проживают в городе Тобольске, при этом соглашение о договорной подсудности между сторонами не было достигнуто, в связи с чем дело подлежало направлению для его рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области.

Полагает, что взыскание денежной суммы задолженности, не уменьшенной на стоимость заложенного имущества, и одновременное обращение взыскания на предмет залога неправомерно, поскольку мера гражданской ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирования исполнения обязательства, указанные действия истца – это злоупотребление правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ее разумению, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, а также то обстоятельство, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Фонда, в которых его представитель Матвейчук Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ИП Романенко Н.А., Привалов С.С. и Хамидуллин А.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ИП Романенко Н.А. – Сафиуллину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фонда Мальгавко А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Фондом и ИП Романенко Н.А. заключен договор микрозайма <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Фондом <.......> с Романенко Н.А. и Хамидуллиным А.Х. заключены договоры поручительства за №<.......> соответственно, с Приваловым С.С. – договор <.......> залога транспортного средства марки HYUNDAI <.......>, г/н <.......>, содержащий условие о его поручительстве.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору микрозайма по состоянию на <.......> составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование займом – <.......> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы микрозайма – <.......> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <.......> руб.

<.......> в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № 215 от 22.05.2014 г. внесено <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по договору займа стороной ответчиков не оспорен, иной оценки предмета залога не представлено, при этом требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не основано на законе, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фонда солидарно с ИП Романенко Н.А., Романенко Н.А., Хамидуллина А.Х. и Привалова С.С. задолженности в размере <.......> руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI <.......>, г/н <.......> способом его продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято судом с нарушением норм подсудности, поскольку все ответчики проживают в городе Тобольске, при этом соглашение о договорной подсудности между сторонами не было достигнуто, в связи с чем дело подлежало направлению для его рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 договора микрозайма, в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение судом по месту нахождения займодавца (договорная подсудность). Аналогичные положения изложены в пунктах 5.4 договоров поручительства №<.......>2, в пункте 9.4 договора залога.

Поскольку ответчики, подписывая договор микрозайма, договоры поручительства и договор залога с такими условиями согласились, следовательно, стороны реализовали право, предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достигли договоренности о подсудности споров, вытекающих из договора микрозайма в Калининском районном суде города Тюмени, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи указанного дела по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание денежной суммы задолженности, неуменьшенной на стоимость заложенного имущества, и одновременное обращение взыскания на предмет залога неправомерно, поскольку мера гражданской ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирования исполнения обязательства, указанные действия истца являются злоупотребление правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выводы суда не влияет, так как в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности, следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится, при этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника, поскольку в случае реализации заложенного имущества вырученные денежные средства будут направлены на погашение той суммы задолженности, какая будет иметься у ответчиков на этот момент, и их обязательства перед банком будут считаться исполненными в этой части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, а также то обстоятельство, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано в полном объеме.

Так, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что размер задолженности по договору микрозайма составляет <.......> руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<.......> руб.), период просрочки исполнения обязательств – более трех месяцев подряд, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии