Решение от 26.08.2024 по делу № 1-350/2024 от 11.06.2024

№

61RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО4,

подсудимого Ткачева С.А.,

его защитника - адвоката ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Пролетарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), ч. 1 ст. 158 (2 состава) УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором Аксайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 (2 состава) УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

- <дата> приговором Аксайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 состава), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно; освобожденного <дата> по отбытию наказания, штраф оплачен <дата>;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 состава) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ткачев Сергей Александрович, <дата> примерно в 13 часов 30 минут, находясь около <адрес>, увидел как у следовавшей мимо Потерпевший №1 из одежды выпал принадлежащий ей мобильный телефон, который она не подняла с земли, временно оставила без присмотра и проследовала дальше. Затем Ткачев С.А., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица не наблюдают за его преступными действиями, поднял с земли и обратил в свою пользу против воли собственника принадлежащий последней мобильный телефон марки «Realmi C11 RMX2 185» IMEI:№, №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил его. После чего, Ткачев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Ткачев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что <дата> в 13 часов 30 минут он поднял с земли мобильный телефон «Realmi» возле магазина «Пятерочка», расположенного в торце <адрес>. Телефон выпал у продавца магазина, когда она схватила Свидетель №2 Куда впоследствии он дел телефон он не помнит. <дата> он приходил в магазин «Пятерочка» и продавец спросила у него, где ее телефон, на что он ей ответил, что телефон он отдал Свидетель №2 Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Ткачева С.А., данные им <дата> в ходе производства предварительного следствия, согласно которым <дата> в дневное время он находился в районе пересечения <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он находился при входе в магазин «Пятерочка». В это время он увидел, что из магазина выходит его знакомый Свидетель №2, который с ним поздоровался, и было видно, что он куда-то торопится. Когда он спускался по ступенькам от магазина, то увидел, что из магазина в его бегом направляется женщина и по ее одежде он понял, что это сотрудница магазина «Пятерочка». Она кричала и требовала остановиться. Он понял, что она обращается к Свидетель №2, догнав которого, схватила за одежду. В это время у нее из одежды выпал мобильный телефон, но она не стала останавливаться, чтобы поднять его. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон с земли. Он решил забрать его себе, чтобы потом продать его и таким образом получить деньги. Он видел, что в это время Свидетель №2 и продавец находятся на расстоянии от него, недалеко от угла рядом расположенного многоквартирного дома и спорят на повышенных тонах. В его сторону они не смотрели. Он направился в их сторону и по пути увидел стоящего недалеко Свидетель №1, который является их общим знакомым. Проходя мимо него, он держал подобранный телефон в руке, и у него возникла мысль, что он мог видеть, как он поднимал телефон. Тогда он, чтобы оправдать свои действия, поинтересовался у Свидетель №1, не принадлежит ли данный телефон Свидетель №2, хотя понимал, что телефон выпал у сотрудницы магазина. Свидетель №1 ответил, что не видел у Свидетель №2 такого телефона. В этот же день похищенный телефон марки «Realmi» в корпусе серого цвета, он продал неизвестному мужчине в районе гостиницы «Новочеркасск». Деньги, полученные от продажи, потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 56-59, 72-74)

Подсудимый Ткачев С.А. подтвердил оглашенные показания, за какую сумму продал мобильный телефон, он не помнит.

Помимо полного признания подсудимым Ткачевым С.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею <дата> и <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в должности администратора, также в ее должностные обязанности входит и работа с посетителями на кассе. <дата> она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут она находилась около кассы магазина, расположенной напротив входной двери в помещение магазина и работала с покупателем, сканируя выбранный им товар. В этот момент она обратила внимание, что при входе в магазин, в тамбуре, находится мужчина на вид 45 лет, одет в куртку черного цвета, кофту с капюшоном светлого цвета, кепку черного цвета, на которую был надет капюшон. Она сразу же обратила на него внимание, так как в приложении мобильного телефона, в рабочей группе видела его фотографию. В данную группу сотрудники сети магазинов «Пятерочка» выкладывают фотографии граждан, которые были замечены за совершение хищения имущества из магазинов, либо попытках такого хищения. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что его фамилия Ткачев С.А. Одновременно она наблюдала за мужчиной на вид 30-35 лет, который находился в помещении магазина, одет в кофту светлого цвета, «дутую» жилетку синего цвета. Его лицо также ей было знакомо из просмотренных ранее фотоснимков в рабочей группе. Она наблюдала за ним, опасаясь, что он может совершить кражу товара. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что это Свидетель №2 Он подошел к кассовой зоне, поставил на ленту бутылку с алкоголем. При нем, находилась пластиковая папка темного цвета, которую он прижимал рукой к телу. Этот жест ей показался подозрительным, и она предположила, что он хочет что-то пронести мимо кассовой зоны без оплаты. В этот момент он сообщил, что забыл карту магазина и сейчас за ней сходит, после чего направился к выходу и вышел из магазина. Она направилась за ним. Он вышел из магазина и когда находился в тамбуре, то поздоровался с Ткачевым С.А., с которым они вместе направились в сторону <адрес>, при этом Ткачев С.А. шел немного впереди. Как только она спустилась по ступенькам от входа магазина и пробежала пару метров, то у нее из кармана выпал ее мобильный телефон марки «Realmi C11 RMX2 185» IMEI: №, №, в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, без чехла, с сим-картой оператора связи «Теле2» №. Она не стала останавливаться поднимать телефон, так как почти догнала Свидетель №2 При этом, она увидела, что Ткачев С.А. стал наклоняться к упавшему телефону. Других людей рядом она не заметила. Догнав Свидетель №2, она стала спрашивать у него о похищенном товаре. Между ними завязалась словесная перепалка, и он сообщил, что ничего не похищал. Поняв, что она больше ничего не сможет выяснить, она направилась к магазину. В этот момент Ткачева С.А. уже не было в поле ее зрения, и куда он ушел, она не видела. Ее телефона также не оказалось на том месте, где он выпал и она предполагает, что его мог взять только Ткачев С.А., потому что других людей она рядом не видела. Примерно через неделю в магазин, где она работает, снова пришел Ткачев С.А. и, увидев его, она поинтересовалась, где ее телефон. На что он сообщил, что отдал телефон своему знакомому, с которым он был, как она поняла Свидетель №2 Имущественный ущерб от кражи ее телефона составил 10 000 рублей и является для нее значительным, так ее ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Сам момент, когда Ткачев С.А. поднимал с земли ее телефон, она не видела. Однако в тот момент рядом с местом, где упал телефон, она видела только Ткачева С.А., и предположила, что именно у него была реальная возможность его поднять. В этот момент ее внимание было направлено на Свидетель №2 и за действиями Ткачева С.А. она не наблюдала. (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в дневное время он договорился со своим приятелем Свидетель №2 встретиться около магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес> В период с 13 часов до 14 часов пришел к указанному магазину и подошел к нему с фасадной стороны рядом расположенного многоквартирного дома по <адрес> он подходил, то недалеко от угла дома, расположенного ближе к магазину, увидел, как Свидетель №2 спорит с продавцом. По ее внешнему виду, специфической жилетке, он понял, что это продавец из магазина «Пятерочка». Суть конфликта ему была неясна, и он не стал подходить и разбираться. Он остановился в стороне от них и в этот момент он увидел, что от угла магазина в его сторону направляется Ткачев С.А., с которым он знаком длительное время и поддерживает приятельские отношения. В руках Ткачев С.А. держал мобильный телефон «Realmi» в корпусе серого цвета. Он показал ему телефон и спросил, не принадлежит ли он Свидетель №2 Он ответил, что не знает, хотя ранее он у Свидетель №2 телефона такой модели не видел. После этого Ткачев С.А. быстрым шагом направился по <адрес>, в сторону <адрес>. При этом он быстро прошел мимо конфликтующих продавца и Свидетель №2, не останавливаясь около них. Через несколько минут продавец и Свидетель №2 прекратили свой спор, и продавец вернулась в магазин, а он вместе со Свидетель №2 направились прогуляться. Во время прогулки Свидетель №2 рассказал ему, что конфликт с продавцом произошел из-за того, что он ходил по магазину, но покупку так и не совершил, а у нее возникли подозрения, что он похитил какой-то товар. Поэтому она его догнала и возмущалась по этому поводу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что во время конфликта, у сотрудницы магазина из кармана одежды выпал мобильный телефон, который потом кто-то забрал. Момент, когда именно у продавца выпал телефон, и кто именно его поднял, он не видел. (т. 1 л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в обеденное время он договорился со своим приятелем Свидетель №1 встретиться около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, чтобы вместе прогуляться. В период с 13 часов до 13 часов 30 минут он пришел к указанному магазину, зашел внутрь, прошел по торговому залу, где взял алкогольный напиток. С напитком он подошел к кассовой зоне, но передумал его покупать и оставил на кассе. Затем он вышел из магазина и при выходе он встретил своего знакомого Ткачева С.А., с которым поздоровался и направился от магазина в сторону рядом расположенного этажного дома. Ткачев С.А. отстал от него. В этот момент он увидел, что за ним бежала сотрудница магазина. Когда она бежала следом за ним, то он слышал звук подающего предмета. По звуку он понял, что предмет выпал у нее, но точно не видел что именно. В этот момент в их сторону шел Свидетель №1, который увидев его и продавца, остановился в стороне и к ним не подходил. Он еще проверил наличие у себя своего телефона, допуская, что он мог выпасть, но телефон был на месте. Она догнала его ближе к многоэтажному дому и стала возмущаться, что он что-то похитил в магазине. Она потребовала показать его одежду, полагая, что под надетой на нем жилеткой, он прячет похищенный товар. Он сказал ей, что она ошибается, расстегнул жилет и показал, что там ничего не было. Тогда она стала требовать у него вернуть ей телефон, сказав, что уронила его, когда бежала за ним. Он сказал, что он находился впереди нее и не видел, что происходит сзади него и где находится ее телефон. Словесный конфликт между ним и сотрудницей магазина длился несколько минут, и в это время мимо них прошел Ткачев С.А., который направился вверх по <адрес> видел, что у него в руках был телефон серого цвета, но модель он не рассмотрел. Он не придал этому значения, так как посчитал что это его телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что во время конфликта, у сотрудницы магазина из кармана одежды выпал мобильный телефон, который потом кто-то забрал. Момент, когда именно у продавца выпал телефон, и кто именно его поднял, он не видел. (т. 1 л.д. 43-45)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Realmi модели RMX2 185 в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 6)

Справкой о стоимости ИП «ФИО7» от <дата>, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки Realmi модели RMX2 185 на <дата> составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Realmi C11 RMX2 185» IMEI: №, №. (т. 1 л.д. 29-30; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Realmi C11 RMX2 185» IMEI: №, №, изъятая <дата> в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 33)

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Realmi C11 RMX2 185» IMEI: №, № – возвращена на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34, 38, 39)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Ткачев С.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты> Ткачев С.А. по своему психическому состоянию, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных медицинского характера Ткачев С.А. не нуждается. (т. 1 л.д. 82-83)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ткачева С.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Ткачева С.А. в показаниях потерпевшей и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, отображают всю картину имевших место событий, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а имеющиеся расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым Ткачевым С.А., или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Ткачева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно предъявленному обвинению действиями Ткачева С.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму от хищения принадлежащего ей имущества, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Подсудимый Ткачев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Ткачевым С.А. инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Ткачева С.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ткачева Сергея Александровича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ткачеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, который признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место жительства, откуда отрицательно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Ткачев С.А. не состоит на учете у врача-психиатра, с 2005 года состоит на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткачеву С.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

    Учитывая, что Ткачев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в действиях последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ткачева С.А. возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ткачева С.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкое.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что местом отбывания наказания Ткачевым С.А. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Санкция совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого Ткачева С.А., а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Ткачеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом принимается во внимание, что Ткачев С.А. <дата> осужден Новочеркаксским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Ткачеву С.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Ткачева С.А., не установлено.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств причинения вреда, считает необходимым в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей, взыскать с подсудимого Ткачева С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество Ткачева С.А. - денежные средства в пределах 10 000 рублей, находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на лицевые счета и содержащиеся на лицевых счетах, с запретом отчуждения арестованных денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб не возмещен, суд считает необходимым в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением сохранить арест, наложенный на денежные средства до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

        - №, ░░░░░░░░ <░░░░>, №, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 7710140679/771301001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░. 26;

        - №, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░ 7708001614/774301001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░. 2;

        - №, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░)» ░░░ 7729496647/1001001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ V, ░░░░░░░ №, 6░, 7-9, 10░;

        - №, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░ 131» ░░░ 1655415696/165501001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

        - №, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ 7728168971/770801001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Realmi C11 RMX2 185» IMEI: №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░