Решение от 28.10.2019 по делу № 2-2806/2019 от 22.01.2019

Дело № 2–2806/19УИД 78RS0014-01-2019-000442-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   28 октября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лих А.А. к Индивидуальному предпринимателю Шарифову Н.С.О. об обязании демонтировать вывеску и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лих А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, в котором просил обязать ответчика демонтировать консольную вывеску с названием «<данные изъяты>», расположенную на фасаде первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 62 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>. На фасаде вышеназванного дома ответчиком установлена светодиодная вывеска с надписью <данные изъяты>». В ночное время суток свет от этой вывески мешает истцу спать, в дневное время суток вывеска практически полностью перекрывает дневной свет, так как установлена в непосредственной близости от окна истца. Истец обращался к ответчику с просьбой перенести вывеску, однако он эту просьбу не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО9 на Индивидуального предпринимателя ФИО12 Н.С.О. (далее – ИП Шарифов Н.С. оглы) (л.д. 68-69).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Козлова Т.Н., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик и третье лицо Товарищество собственников жилья «Московский 216» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, в него не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Лих А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположен салон красоты «<данные изъяты>», владельцем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО12 Н.С.О.

При этом на фасаде указанного многоквартирного дома в районе первого этажа установлена рекламная вывеска с надписью «<данные изъяты>».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что вышеназванная вывеска установлена им с соблюдением всех требований действующего законодательства, на основании заключенного с Товариществом собственников жилья «Московский 216» (далее – ТСЖ «Московский 216»). Суд находит эти возражения обоснованными в связи со следующим.

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, отраженными в Протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2006 выбран способ управления этим многоквартирным домом – ТСЖ, создано ТСЖ, утверждён его Устав, избраны члены Правления ТСЖ и Правлению ТСЖ разрешено осуществлять передачу в пользование на возмездной основе общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 91).

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке ни кем не оспорено, не отменено и не изменено, доказательств обратного суду не представлено.

17.01.2019 между ТСЖ «Московский 216» в лице Председателя Правления (с одной стороны), и ИП Шарифовым Н.С., в другой стороны заключен Договор на размещение рекламы на фасаде дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ТСЖ «Московский 216» предоставил, а ИП Шарифов Н.С. использует часть ограждающих и несущих конструкций жилого дома и земельного участка в целях размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, визуального и звукового характера, в соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, нормами благоустройства, обеспечения чистоты, порядка и безопасности граждан, по тарифным расценкам, установленным решением Правления ТСЖ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

03.11.2018 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) ИП Шарифову Н.С. оглы выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 77309, в соответствии с которым Комитет, действуя на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», на основании заявления от 05.09.2018           № 74281 разрешил ИП Шарифову Н.С. оглы установить (переместить) объект для размещения информации – консольную вывеску с информационным полем размером (0.7 Х 0.1) Х 2(0.7 Х 0.3)Х2, место размещения - стена, количество информационных полей – 4 шт., по адресу: <адрес>, объекту для размещения информации присвоен регистрационный № 245186, разрешение действительно с даты его выдачи и по 03.11.2023 (л.д. 81).

Одновременно, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 19-14-Д-02-2806/2019 (стэ) от 04.09.2019, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО11 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, установленная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе первого этажа дома, рекламная вывеска с надписью «<данные изъяты>» в основном соответствует Разрешению от 03.11.2018           №, выданному Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации, требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил и требованиям норм действующего законодательства, а именно:

- Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47;

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- «СП 52.13330.2016. «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- РВСН 23-01-2006 «Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге»;

- Градостроительный кодекс Российской Федерации;

- ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Несоответствие разрешению от 03.11.2018 № 77309, выданному Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации заключается в том, что рекламная вывеска установлена на 13 см ниже предусмотренного проектом. По мнению эксперта, несоответствие носит несущественный характер. Как показали произведенные исследования, установка рекламной вывески в районе первого этажа на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> основном не противоречит Разрешению от 03.11.2018 № 77309, выданному Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, требованиям норм действующего законодательства.

Также в исследовательской части Заключения эксперта указано, что для определения влияния засветки окна в помещении кухни от рекламного освещения квартиры, где проживает истец, экспертом произведены замеры освещенности окна кухни после захода солнца, для того, чтобы исключить влияние дневного света на уровень засветки. Измерения производились люксометром «ТКА-ПКМ» (ТУ 4215-003-16796024-04). По результатам замеров установлено, что максимальная вертикальная освещенность окна кухни исследуемой квартиры составляет 7,9 лк., средняя вертикальная составляла 6,1 лк. (с наружной стороны окна), окно квартиры входит на внутриквартирный проезд, и, следовательно, яркость проезжей части минимальна. Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03 средняя вертикальная засветка окна кухни не должна превышать 7,7 лк. Замеры выполненные экспертом, показали, что данное требование по засветке окна кухни квартиры, где проживает истец, от рекламного освещения выполнено, следовательно, рекламная вывеска не нарушает требований существующих нормативов.

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены истцом на основе отвечающих требованиям лавы ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что рекламная вывеска с надписью «<данные изъяты>» на <адрес> в Санкт-Петербурге установлена без нарушений действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать консольную вывеску с названием «<данные изъяты>», расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, районе первого этажа».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в том числе, личных неимущественных, суд не усматривает предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: