Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1846/2022 ~ М-1737/2022 от 19.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием административного истца Николенко С.В.,

представителя административного истца Николенко С.В. по ордеру адвоката Головановой О.С.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриева А.В.,

представителя заинтересованного лица Лебедева М.А. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1846/19 по административному исковому заявлению Николенко Сергея Валентиновича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриеву Андрею Васильевичу о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

                                                    административный истец Николенко С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что дата состоялись торги 8711-ОАЗФ, победителем которых он был признан по лоту №*: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 34,2 кв.м, кадастровый номер: * по адресу: <адрес>. дата им была оплачена сумма лота полностью.

                                                    дата между Николенко С.В. как покупателем и Межрегиональным территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) в лице ООО «Группа Компаний «Кварта» как продавцом был заключен договор купли-продажи по лоту * на вышеуказанную квартиру.

                                                    Однако зарегистрировать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи квартиру в установленном законом порядке он не смог в связи с тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриевым А.В. дата было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного дата заявления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой с кадастровым номером: *, расположенной по адресу: <адрес>.

                                                    В данном постановлении указано, что дата (после поданного дата заявления) по исполнительному производству * от дата. представителем должника Лебедева Максима Александровича - Кузьминым А.В. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении Лебедева М.А. в связи с подачей им искового заявления в Привокзальный районный суд <адрес> о признании публичных торгов недействительными.

                                                    дата заявление представителя должника Лебедева М.А. - Кузьмина А.В. было удовлетворено, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриевым A.B., вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 39 п. 2 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Именно это послужило по решению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриева А.В. основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия с приобретенным мной на торгах имуществом.

                                                    дата Николенко С.В. обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы для получения заверенной надлежащим образом копии данного постановления, однако, получил отказ, который считает неправомерным.

                                                    Просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриева А.В., выразившиеся в вынесении им дата постановления об отказе в удовлетворении поданного дата заявления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 34,2 кв.м., кадастровый номер: *, по адресу: <адрес>, отказе в выдаче надлежащим образом заверенной копии данного постановления, незаконным.

                                                    Административный истец Николенко С.В. и его представитель по ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

                                                    Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления Николенко С.В. послужило ранее вынесенное постановление от дата о приостановлении исполнительного производства.

                                                    Представитель заинтересованного лица Лебедева М.А. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дата он обратился в интересах Лебедева М.А. с заявлением об отложении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, затем неоднократно обращался с подобным заявлением. Так, дата он обратился в интересах Лебедева М.А. с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительного производства № * в отношении Лебедева М.А., указав в его обоснование, что им подано исковое заявление о признании публичных торгов недействительными. дата ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

                                                    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Лебедев М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на административный иск не представил.

В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 - 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа № * от дата, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы по делу № * вступившему в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Кузьминовой О.С. от дата возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Лебедева М.А..

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата вынесенного, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района Кузьминовой О.С. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата исполнительные производства № * от дата и № *, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер *

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района Дмитриева А.В. от дата имущество, арестованное по акту от дата передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района Дмитриева А.В. от дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен Лебедев М.А.

дата Николенко С.В. обратился с заявлением на имя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы Соколовой Л.М. о снятии ареста и обременения, наложенные на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания данного заявления, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления, направление в установленном порядке вынесенного постановления. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района Дмитриевым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Николенко С.В. в связи с тем, что дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления от дата, поступившего в ОСП <адрес> от представителя Лебедева М.А. – Кузьмина А.В. о приостановлении исполнительного производства в отношении Лебедева М.А. в связи с подачей искового заявления в Привокзальный районный суд <адрес> о признании публичных торгов недействительными.

В резолютивной части вышеуказанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем указано о необходимости направления постановления Николенко С.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриева А.В. с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, заявление административного истца Николенко С.В. было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3.4 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, установлено, что в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в представленной по запросу суда копии исполнительного производства № * отсутствуют сведения о направлении копии постановления от дата в адрес заявителя Николенко С.В.

Сведений о направлении постановления от 14 октября 2022 года в установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в установленный законом срок в адрес Николенко С.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления суду представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Дмитриевым А.В. в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 14 октября 2022 года в установленный законом срок в адрес Николенко С.В. направлено не было, что является безусловным нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для удовлетворения требования административного истца и признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. в указанной части незаконным.

Вместе с тем учитывая, что судебным приставом исполнителем не предприняты необходимые меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 октября 2022 года не направлено в адрес Николенко С.В., суд приходит к выводу о незаконности бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района Дмитриева А.В., выразившееся в ненаправлении вышеуказанной копии постановления в адрес заявителя, и необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Разрешая требования административного истца о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В., а именно – вынесение последним дата постановления об отказе в удовлетворении поданного дата заявления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Требований о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░