Решение от 04.04.2024 по делу № 2-61/2024 (2-2767/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-61/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003570-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова А. И. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А. И. (далее - Уваров А.И., истец) обратился в суд с иском
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -
ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Mercedes-Benz Е 200), находившего под управлением его собственника Ескиной Ю. А. (далее - Ескина Ю.А.), и принадлежащего Обманкину К. Д. (далее - Обманкин К.Д.) автомобиля Audi 80
с государственным регистрационным знаком <№> (далее - Audi 80), находившегося под управлением Богданова В. Е. (далее -
Богданов В.Е.), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения,
а также было повреждено иное имущество, а именно смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах, принадлежащий истцу Уварову А.И.

Истец сообщает, что поврежденный смартфон был приобретен им за 100 000 руб. Право собственности на телефон подтверждается договором купли-продажи мобильного телефона от <дата> с актом приема-передачи.

Данный телефон был передан Уваровым А.И. по устному договору безвозмездного пользования своей дочери Ескиной Ю.А.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении, были переданы Ескиной Ю.А. в ПАО СК "Росгосстрах", выплатное дело
<№>

Поврежденное имущество, в том числе телефон были осмотрены представителем страховой компании. По результатам осмотра телефона ПАО СК "Росгосстрах" <дата> составлен акт осмотра смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах, согласно которому телефон имеет повреждения стекла дисплея в виде царапин, а также повреждения корпуса.

<дата> истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление
о выплате страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему смартфона,
по результатам рассмотрения которого <дата> выплачено страховое возмещение
в размере 29 002 рубля.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного в ДТП телефона.

<дата> истец посредством электронной почты направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Уваров А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением от <дата> № У-23-65314/5010-007 в удовлетворении заявленных Уваровым А.И. требований отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Уварова А.И. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в ООО "Калужское Экспертное Бюро" (эксперт-техник Кочанова О.В.).

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро"
от <дата> № У-23-65314/3020-004 оценку стоимости ремонта телефона эксперт производила на основании фотоматериалов, предоставленных страховой компанией.
Как указала эксперт на предоставленном фотоматериале повреждений дисплея телефона не усматривается.

Однако, как указывает эксперт, согласно акту осмотра от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" объект оценки - смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах имеет повреждения стекла дисплея и корпуса в виде царапин.

Уваров А.И. полагает, что страховая компания умышленно предоставила фотографии поврежденного телефона несоответствующего качества, не позволяющие эксперту установить точную стоимость ремонта поврежденного предмета оценки,
а предоставленные фотографии противоречат акту осмотра от <дата> ПАО СК "Росгосстрах".

Истец не согласен с результатами экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от <дата> № У-23-65314/3020-004 и решением финансового уполномоченного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, Уваров А.И. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71 000 руб., неустойку за период с <дата>
по <дата> в размере 104 370 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов В.Е., Обманкин К.Д., Ескина Ю.А. и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Вердикт" (далее - ООО "Юридический центр "Вердикт") с возложением расходов на ее проведение на Уварова А.И.

<дата> от ООО "Юридический центр "Вердикт" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>КГС.

Истец Уваров А.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов В.Е., Обманкин К.Д., Ескина Ю.А., САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещавшиеся о времени
и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не представили.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих
в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела, не усматривая оснований
для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу
о частичной обоснованности заявленных Уваровым А.И. исковых требований исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда
в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества,
не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при повреждении имущества, не относящегося
к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС
и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается,
что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля
Mercedes-Benz Е 200, находившего под управлением его собственника Ескиной Ю.А.
и принадлежащего Обманкину К.Д. автомобиля Audi 80, находившегося под управлением Богданова В.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", владельца Audi 80 -
ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> Ескина Ю.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с составленным <дата> страховой компанией актом,
ДТП признано страховым случаем и размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Mercedes-Benz Е 200, определен равным 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> ПАО СК "Росгосстрах" Ескиной Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> Уваров А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением
о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах.

Из акта от <дата> <№> составленного страховой компанией следует, что повреждения смартфона были признано страховым случаем с установлением страхового возмещения равным 29 002 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> ПАО СК "Росгосстрах" Уварову А.И. выплачено страховое возмещение в размере 29 002 руб.

<дата> Уваров А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

В письме от <дата> <№> страховая компания сообщила Уварову А.И. отказала в удовлетворении претензии

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом
от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг), Уваров А.И. направил <дата> финансовому уполномоченному обращение
№ У-23-65314 о доплате страхового возмещения в размере 71 000 руб. и неустойки в размере 93 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Уварова А.И. по поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" подготовлено экспертного заключение от <дата> № У-23-65314/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах на дату ДТП с учетом износа составляет 26 305 руб., без износа - 22 017 руб. 64 коп., ремонт смартфона возможен, его полная гибель не наступила.

Решением от <дата> № У-23-65314/5010-007 финансовый уполномоченный отказал Уварова А.И. в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцу страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 29 002 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим
в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе
в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Уварова А.И. с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно,
суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существ.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании в рассматриваемом случае отсутствует, так как настоящее исковое заявление направлено в адрес суда <дата>.

По ходатайству истца Уварова А.И. определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридический центр "Вердикт".

<дата> от ООО "Юридический центр "Вердикт" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах на дату ДТП
с учетом износа составляет 45 466 руб. 97 коп. Причины расхождения выводов
с заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" от <дата> № У-23-65314/3020-004 обусловлены тем, что не было учтено повреждения дисплея (царапины), применением коэффициент износа к работам и неверным способом расчета ущерба на дату ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение
в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться
в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от <дата> <№>КГС полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертов ООО "Юридический центр "Вердикт" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела
не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы
не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Уварова А.И. частично обоснованными и полагает необходимым взыскать в его пользу со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 16 464 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 45 466 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 29 002 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 16 464 руб.
97 коп.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8232 руб. 49 коп. (16 464 руб. 97 коп. х 50% = 8232 руб. 49 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд
не усматривает.

Как следует из искового заявления, Уваровым А.И. заявлено требование
о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата>
по <дата>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>.

ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у Уварова А.И. возникло право на получение неустойки за период с <дата>
по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Уваров А.И. рассчитывает неустойку за период с <дата> по <дата>,
что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 29 002 руб. выплачено <дата>, то есть в установленный законом срок, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму 16 464 руб. 97 коп. и на <дата> составит 24 532 руб. 81 коп. (16 464 руб. 97 коп. 1% х 149 дн. = 24 532 руб. 81 коп.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения 16 464 руб. 97 коп., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 16 464 руб. 97 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в сумме 1488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>)
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 464 ░░░.
97 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8232 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 464 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1488 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.