Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7995/2023 ~ М-6908/2023 от 18.09.2023

дело № 2а-<данные изъяты>/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-82

Мотивированное решение 27.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебных приставов, выразившиеся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от возбуждения исполнительного производства; неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; возложить обязанность на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4. Однако, до настоящего времени у заявителя отсутствует какая либо информация о возбуждении исполнительных производств, что является нарушением его прав как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Подольское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец – представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представители ГУ ФССП России по Московской области, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в, судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист 040944721 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д.19, 20).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по Московской области информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Удовлетворяя частично требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, предусмотренных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено, факт бездействия заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 подтвержден представленными доказательствами. Право административного истца не восстановлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку не представлено доказательств противоправного бездействия указанного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░