Решение от 22.03.2017 по делу № 33-610/2017 от 16.02.2017

СудьяБеликова Е.Л. Дело№33-610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Махмудова С.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 г. по исковому заявлению Махмудова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» о защите прав потребителя путем признания недействительными отдельных положений договора управления многоквартирным домом, взыскания убытков, компенсации морального вреда, возложения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению расчетов за коммунальные услуги без двойных тарифов,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК») о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является одним из долевых собственником квартиры № «…» в многоквартирном доме, расположенном по «адресу», договор управления которым заключен с ООО «ОУК».

Истец полагал, что предусмотренное пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом право ответчика на изменение в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктам 11, 16, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, а также нарушает его права как потребителя коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В иске также указано, что в нарушение статьи 154 ЖК РФ, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) ответчик включает в тариф за содержание и ремонт жилого помещения оплату услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, по уборке придомовой территории, по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а затем дополнительно выставляет счета за эти услуги, что приводит к оплате собственниками жилых помещений по двойным тарифам одних и тех же коммунальных услуг. При этом, услуга по уборке лестничных площадок дома ответчиком вообще не оказывается. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика при расчете платы за указанные коммунальные услуги ему был причин материальный ущерб и моральный вред. В этой связи, истец, дополнительно ссылаясь на статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд:

- признать недействительным и ничтожным пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом по «адресу»;

- взыскать с ответчика убытки в размере 7193,41руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

- обязать ответчика применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену без двойных тарифов на обслуживание внутридомового газового оборудования, уборку придомовой территории, сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов;

- обязать ответчика в рамках услуги по содержанию и ремонту жилья производить уборку лестничных клеток.

Определением суда от 14 декабря 2016 г. в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании убытков в размере 451,11 руб. производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016г. иск удовлетворен частично. На ООО «ОУК» возложена обязанность производить уборку место общего пользования (лестничных клеток). С ООО «ОУК» в пользу МахмудоваС.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Махмудов С.М. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям ГушлоН.Н. и Скороходов А.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу по указанным в них основаниям, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Махмудов С.М., третьи лица: Махмудова С.М., Махмудов Р.С., МахмудоваП.С., Соколова Е.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции сторонами и третьими лицами не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что с 23 сентября 2011 г. по настоящее время между Махмудовым С.М. и ООО«ОУК» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по «адресу» (далее – МКД, спорный МКД), регулируемые статьями44, 46, 153-155, 158, 161, 162ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, был утвержден в числе прочих условий Договора управления МКД с ООО «ОУК» решением общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2015 г. в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьей 44 ЖК РФ.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что собственниками жилых помещений спорного МКД, в том числе Махмудовым С.М., не были обжалованы в порядке статьи 46 ЖК РФ и не были признаны недействительными ни решение общего собрания собственников помещений МКД от 23 сентября 2011г., которым был избран способ управления МКД управляющей организацией, в качестве таковой было выбрано ООО«ОУК», и был утвержден размер платы за услуги по содержанию жилых помещений сроком до 1 июня 2012 г., ни решение общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2015 г., утвердившее условия договора управления МКД, но не установившее новый конкретный размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2015 год.

Оценив содержание пункта 4.2 Договора управления МКД, оспариваемого истцом, а также конкретный размер платы за услуги по содержанию жилых помещений МКД, взимаемой ООО «ОУК» в период с сентября 2011 г. по настоящее время с собственников помещений спорного МКД, в том числе с Махмудова С.М., суд пришел к выводу о том, что данное условие не противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ему ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности пункта 4.2 Договора управления МКД, а также для возложения на ответчика обязанности применять при расчетах за услуги по содержанию жилых помещений спорного МКД тарифов, утвержденных постановлением Администрации г.о. Кинешма от 14 июня 2012 г. № 1294 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относящемся к жилищному фонду городского округа Кинешма, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление Администрации г.о. Кинешма от 14.06.2012 № 1294).

В апелляционной жалобе Махмудов С.М. оспаривал указанные выводы суда по основаниям, приведенным в иске, настаивал, что изменение размера платы за содержание жилого помещения управляющей организацией в договорном порядке с учетом ежегодного уровня инфляции недопустимо в силу статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей разрешение данного вопроса исключительно на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы участия собственников помещений в управлении многоквартирным домом, в том числе в установлении и изменении размера платы за содержание жилого помещения при таком избранном способе управления МКД как управление управляющей организацией.

Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в числе прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 23 сентября 2011г. утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 9,50руб. с 1 кв.м. сроком до 1 июня 2012 г.

С 1 октября 2011 г. в квитанциях, выставляемых ответчиком истцу, отдельными строками указывалась плата, например: за содержание и ремонт в размере 584 руб.; за обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в размере 10,7руб.; за уборку придомовой территории в размере 41,32 руб.; за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в размере 77 руб.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО спорного МКД предоставляет ОАО «И» на основании договора от 20 октября 2011 г., заключенного с ООО «ОУК».

Услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых ТБО в отношении спорного МКД оказывает ООО «Э» на основании заключенного с ответчиком договора от 1августа 2013 г.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2015 г. были утверждены условия договора управления МКД с ООО «ОУК» без Приложения №3. Пунктом 4.2. Договора управления МКД, действующего с 1 апреля 2015 г., предусмотрено, что размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Из дела также видно, что после 23 сентября 2011 г. общим собранием собственников помещений спорного МКД не было принято решений об установлении конкретного размера платы за услуги ООО «ОУК» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что послужило основанием для применения этой управляющей организацией при расчете платы за такие услуги за 2015 и 2016 годы тарифа, установленного решением общего собрания собственников МКД от 23 сентября 2011 г., проиндексированного на уровень инфляции на 2015 года и на 2016 год, установленный соответствующими Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2015 год» и «О Федеральном бюджете на 2016 год».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции плата за услуги ООО«ОУК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД составляла 10,64 руб. с 1 кв.м. помещения собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по «адресу», реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом, что исключало необходимость применения при расчетах за услуги по содержанию жилых помещений спорного МКД тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Кинешма от 14.06.2012 № 1294, в указанный в иске период времени.

Кроме того, оспариваемое Махмудовым С.М. условие пункта 4.2 Договора управления МКД, действующее с 1 апреля 2015 г., не препятствует ему как участнику долевой собственности на одно из помещений спорного МКД организовать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установления конкретного размера платы по содержанию жилого помещения на следующий календарный год, а также по вопросу об изменении способа управления МКД или о выборе иной управляющей организации.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО «ОУК» взимает с МахмудоваС.М. двойную плату за услуги по уборке придомовой территории, за услуги по обслуживанию ВДГО, за услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО, уже включенные в плату за услуги по содержанию жилого помещения, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Суд верно указал, что действующим законодательством не установлена единая форма платежных документов, на основании которых собственниками жилых помещений многоквартирных домов вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам факт указания ответчиком в отдельных строках квитанций размера ежемесячной платы, начисленной за услуги по уборке придомовой территории, за услуги по обслуживанию ВДГО, за услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО, наряду со строкой «содержание, в т.ч. придомовая территория» не является доказательством того, что за эти услуги была начислена плата по двойному тарифу.

Из дела видно, что суммарно эти ежемесячные начисления по отдельным видам услуг, включаемых в общую услугу управляющей организации по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не превышают размер платы за такую общую услугу, определенной, исходя из общей площади квартиры истца и размера тарифа за эту услугу, установленного решениями общего собрания собственников жилых помещений МКД от 23 сентября 2011 г. и от 30 марта 2015 г.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.