Решение по делу № 33-1120/2016 от 22.03.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.И. к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля,

по апелляционной жалобе Рыбакова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбакова А.И. к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбакова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Рыбакова А.И. и его представителя по доверенности Хапилина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хохлова И.С., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревякина М.П., судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. (далее – ИП Рыбаков А.Д.) о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля.

В обоснование своих требований указывал на то, что он является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

<дата> его автомобиль был припаркован вблизи дома <адрес>. Примерно в <...> часов он увидел, что происходит принудительная эвакуация его транспортного средства, осуществляемая водителем Ревякиным М.П., состоящим в трудовых отношениях с ИП Рыбаковым А.Д.

В ходе осмотра им были обнаружены механические повреждения на автомобиле в виде вмятины в передней центральной части крыши.

Полагает, что данные повреждения образовались в результате его эвакуации. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет <...>, величина утрата товарной стоимости – <...>.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате действий работника, работодателем ИП Рыбаковым А.Д. до настоящего времени не возмещен, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Рыбакова А.Д. сумму ущерба в размере <...>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуги в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 20.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что водитель эвакуатора Ревякин М.П., давая объяснения, не исключал, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате его погрузки на эвакуатор.

Считает, что конструкция траверсы эвакуатора имеет возможность наклоняться в разные стороны, и в момент соединения Ревякиным М.П. строп с механизмами, прикрепленными к колесам его автомобиля, в результате раскачивания траверсы на шарнирном соединении и были причинены повреждения его автомобилю.

Указывает на то, что экспертами не исключалась возможность получения повреждения автомобиля от траверсы эвакуатора.

Полагает, что показания свидетеля ФИО1 расходятся с действительностью (погода, состояние автомобиля при эвакуации и перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля), в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Считает, что протокол, составленный сотрудником отделения полиции № после эвакуации автомобиля, в котором отражены царапины и вмятина, фактически подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобиля возникли в процессе его эвакуации, так как в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют указания на данные повреждения.

Полагает, что эксперт ФИО2 давал четкие и конкретные ответы на поставленные в экспертизе вопросы, однако в судебном заседание фактически изменил свою позицию, указав, что повреждения могли образоваться в результате падения веток.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, Рыбаков А.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в <...> часов <...> минут <...> ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области <...> ФИО1 было задержано принадлежащее истцу Рыбакову А.И. транспортное средство, в связи с тем, что он стоял в неразрешенном месте по адресу: <адрес> (на тротуаре), о чем <дата> составлен протокол № о задержании транспортного средства и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому истец Рыбаков А.И. нарушил правила стоянки транспортных средств на тротуаре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что эвакуацию автомобиля истца производил водитель автомобиля <...>, государственный номер №, Ревякин М.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Рыбаковым А.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбаков А.И. ссылался на то, что <дата> его автомобилю в результате погрузки на эвакуатор были причинены механические повреждения в виде вмятины в передней центральной части крыши.

Отказывая Рыбакову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Рыбакова А.Д. и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца Рыбакова А.И. в виде повреждения его автомобиля (вмятина в передней центральной части крыши). Представленные истцом доказательства наличие такой связи не подтверждают.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут истец Рыбаков А.И. обращался в отделение полиции № (по <адрес> УМВД России по <адрес>) с заявлением о повреждении его автомобиля при погрузке на эвакуатор.

В ходе проверки по заявлению истца был осмотрен его автомобиль - <...>, государственный регистрационный знак №, на его крыше, по центру, в <...> от лобового стекла была обнаружена вмятина, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Между тем, указания на эти повреждения в протоколе о задержании транспортного средства, составленном <...> ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> <...> ФИО1 <дата> до его погрузки на эвакуатор отсутствуют (<...>). В ходе рассмотрения дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что вмятины на крыше автомобиля при составлении протокола задержания транспортного средства истца он не видел.

Допрошенный в ходе проверки водитель эвакуатора Ревякин М.П. не исключал возможности повреждения автомобиля истца при его погрузке на эвакуатор. Данные показания Ревякин М.П. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний очевидца ФИО3, данных в ходе проверки и в суде первой инстанции, следует, что <дата> водитель эвакуатора, осуществляя погрузку автомобиля истца на эвакуатор, трижды поднимал и опускал его, были ли в результате этого причинены механические повреждения автомобилю, ему не известно.

Из заключения проведенной по делу экспертом ООО «<...>» ФИО2 судебной автотехнической экспертизы от <дата> № следует, что на панели автомобиля истца имеются механические повреждения динамического характера, расположенные в передней центральной части.

Деформация панели крыши в виде образования плавной вмятины размером <...>, глубиной до <...>, расположена в передней части панели крыши продольно на расстоянии <...> от проема стекла лобового окна. В месте деформации имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин разной направленности в виде прямых и извилистых линий, размером от <...> до <...>, повреждения в виде вмятины могло образоваться от воздействия тупым предметом с усилием <...>, царапины могли образоваться от воздействия предметом наиболее жестким, чем лакокрасочный материал.

При проведении осмотра транспортных средств были проведены действия при заведении траверсы манипулятора автомобильного эвакуатора <...>, государственный номер №, над автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Автомобили были установлены примерно как при эвакуации <дата>.

При установке траверсы крано-манипуляторной установки (далее КМУ) автомобиля эвакуатора <...> над панелью крыши <...>, центральная балка траверсы эвакуатора расположена в районе вмятины панели крыши.

Повреждения панели крыши в месте конструктивного изгиба в передней части автомобиля марки <...>, регистрационный знак №, могли образоваться от контакта траверсы КМУ автомобиля <...>, государственный номер №, с панелью крыши с учетом конструкции траверсы.

Допрошенный судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 данное им заключение поддержал.

Названное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано оно в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль истца пострадал в результате действий ответчика.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и должную оценку при вынесении решения им не дал.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ИП Рыбакова А.Д. ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля при погрузке на эвакуатор.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из представленных суду истцом отчетов об оценке, выполненных ООО «<...>» - «<...>» № от <дата> и № от <дата>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства – <...>.

Представленный истцом отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия принимает его, как доказательство при определении размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения ущерба транспортному средству, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, ИП Рыбаков А.Д. не пользуется неправомерно денежными средствами истца, в связи с чем выплачивать проценты не должен.

Вместе с тем отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рыбакова А.И. к ИП Рыбакову А.Д. и удовлетворение иска к данному ответчику являются основаниями для возмещения истцу судебных расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы в сумме <...> на оплату услуг оценщика, отчет об оценке которого представлен в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Осуществление таких расходов ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» от <дата> и <дата>.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, ввиду чего в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Рыбакову А.И.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «<...>» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ИП Рыбакова А.Д. Ответчик расходы на проведение экспертизы не оплатил.

Размер расходов на проведение экспертизы составил <...>.

Поскольку исковые требования Рыбакова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля удовлетворены, то с ответчика на основании части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «<...> данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Всего истцом за представительство его интересов Хапилиным В.О. было заявлено о взыскании <...>. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждаются договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от <дата>, распиской в получении денежных средств (<...>).

Поскольку исковые требования Рыбакова А.И. к ИП Рыбакову А.Д. удовлетворены частично, на сумму <...> или на 97%, то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...>.

В тоже время, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем нарушенного права, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере <...>.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму <...>, государственная пошлина подлежала уплате в размере <...>.

Принимая во внимание, что Рыбаковым А.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...>, на основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу с истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, из содержания которой следует, что выдана она Рыбаковым А.И. на имя Хапилина В.О. для представления его интересов по всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, из вышеназванной доверенности не следует, что она выдана Рыбаковым А.И. для представления его интересов Хапилиным В.О. именно по рассмотрению данного гражданского дела.

Кроме того, подлинник доверенности истец в дело не представил.

Поэтому оснований для отнесения этих расходов исключительно к рассмотрению данного дела судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбакова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рыбакова А.И. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбкова А.И. к ИП Рыбакову А.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыбакова А.Д. в пользу Рыбакова А.И. в возмещение расходов на восстановительный ремонт <...>, величину утраты товарной стоимости <...>, расходы на оценку ущерба <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ИП Рыбакова А.Д. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ИП Рыбакова А.Д. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований Рыбакова А.И. к ИП Рыбакову А.Д. отказать.

Председательствующий

Судьи