Решение по делу № 22-5243/2016 от 29.07.2016

Дело № 22-5243

Судья Огарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым

Сальникову А.И., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 20 марта 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в соответствии со ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сальников А.И. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение.

29 июня 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сальников А.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не был ознакомлен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, оспаривает ее содержание, поскольку указанное в ней постановление Соликамского городского суда Пермского края о переводе его из колонии-поселения на прежний вид режима от 2 ноября 2012 года было отменено судом кассационной инстанции с направлением на новое судебное разбирательство, после чего в рассмотрении данного вопроса судом было отказано. Утверждает также, что копию постановления о назначении судебного заседания получил только 28 июня 2016 года, по прибытии из одного исправительного учреждения в другое, при рассмотрении ходатайства суд не выяснил его мнение о нуждаемости в защитнике, чем нарушил его конституционные права, кроме того, суд нарушил порядок проведения судебного заседания, так как не изучил его личное дело, не выяснил его мнение по характеристике, не провел стадии дополнений и реплик. Просит принять во внимание, что он был переведен на строгие условия содержания не как злостный нарушитель режима содержания, а в порядке ч. 5 ст. 122 УИК РФ, как лицо, совершившее преступление в местах лишения свободы. Также просит учесть, что срок отбытия наказания по приговору суда от 20 марта 2013 года исчисляется со дня постановления приговора, нарушений режима после этой даты он не совершал. Сведения о допущенных ранее нарушениях считает сфабрикованными, обосновывает свою позицию указанием в приговоре суда на его положительную характеристику, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства. Оспаривает возможность вынесения судом постановления об отклонении замечаний на протокол, утверждая, что замечаний не подавал, при этом постановление суда, вынесенное в порядке ст. 260 УК РФ по существу не обжалует.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы по отбытии установленной законом части наказания может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона, суд обязан тщательно проверить, содержатся ли в представленных материалах все необходимые данные, характеризующие осужденного, и соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действительно ли осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сальникова А.И., суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, изучил данные о его личности и, объективно оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, препятствующем удовлетворению ходатайства. Выводы суда вопреки доводам жалобы надлежаще мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно сослался на допущенные ранее нарушения, несмотря на погашение взысканий, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о возможности перевода осужденного с более строгого вида режима на менее строгий, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Начало срока отбывания наказания по последнему приговору с 20 марта 2013 года вопреки мнению осужденного не свидетельствует о невозможности оценки нарушений, имевших место в 2012 году, поскольку наказание Сальникову А.И. назначено по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. Доводы жалобы о фальсификации сведений о допущенных осужденным нарушениях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные сведения подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения документами. Указание в приговоре суда от 20 марта 2013 года на то, что осужденный, в целом, характеризуется положительно, о недостоверности представленных данных не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда содержатся сведения о том, что осужденный содержится в строгих условиях содержания по постановлению начальника ИК-13 от 26 декабря 2013 года за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части постановления суда действительно указано на то, что Сальников А.И.. ранее переведенный из колонии строгого режима в колонию-поселение, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен приговором суда. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 года данное постановление было отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Соликамского городского суда от 26 марта 2013 года производство по представлению администрации исправительного учреждения прекращено в связи с тем, что данный вопрос разрешен приговором того же суда от 20 марта 2013 года, по которому Сальникову А.И. назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, данное обстоятельство указано судом не в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а в качестве характеризующих осужденного данных, в связи с чем его нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном понимании уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сальников А.И. своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка о получении 8 июня 2016 года копии постановления о назначении судебного заседания от 3 июня 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснено право на защиту, при этом ходатайств о назначении защитника осужденный не заявлял.

Судебное разбирательство, в котором участвовал Сальников А.И., проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем участникам судопроизводства председательствующий судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Сальникову А.И. были разъяснены и понятны. Осужденный, пользовался правами, предоставленными законом, в том числе поддерживая свое ходатайство и высказывая мнение по нему, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, была исследована в судебном заседании, в котором участвовал и осужденный, в связи с чем доводы о его неосведомленности о ее содержании являются несостоятельными. Все необходимые для разрешения ходатайства документы, в том числе материалы личного дела, были исследованы, поэтому доводы осужденного о том, что суд уклонился от оценки всех фактических обстоятельств, не соответствуют материалам дела.

Замечания на протокол судебного заседания, которые фактически содержатся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ, отсутствие при этом отдельно поданного документа, именуемого замечаниями на протокол, о незаконности действий суда не свидетельствует.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года в отношении Сальникова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись