Решение по делу № 33-6038/2019 от 19.07.2019

судья Воронцов А.В.              № 33-6038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)5 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н. (номер). 19 октября 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства «ВАЗ 21102» г/н. (номер), находящегося под управлением (ФИО)6 27 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определена страховая выплата в размере 79 100 рублей 70 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 393 200 рублей, утрата товарной стоимости 35 400 рублей. 02 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. 19 апреля 2018 года истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения. 28 января 2019 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 285 959 рублей. При несвоевременной выплате страхового возмещения, размер неустойки с 29 января 2018 года по 21 марта 2018 года составляет 37 968 рублей 00 копеек, с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года 614 790 рублей. Согласно условий договора возмездного оказания услуг стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Ответчиком представлены возражения, с просьбой о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование». В жалобе указано, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее решением суда уже было взыскано страховое возмещение в размере 178 200 рублей, то в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, превышает размер нарушенного обязательства. Считает, что суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет. При значительном размере неустойки, последняя по мнению ответчика подлежит снижению. В данном случае взыскание неустойки не является способом восстановления нарушенного права истца, а свидетельствует об увеличении финансового благосостояния ответчика и получение финансовой выгоды от своего процессуального положения. Считает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не предъявив данное требование в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года в г.Тюмени произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 декабря 2017 года (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

29 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2018 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 178 200 рублей. 28 января 2019 года ответчик перечислил взысканное решением суда страховое возмещение истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При рассмотрении спора установлено, что 10 января 2018 года в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о необходимости предоставить следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии приложение (номер). Указанная справка поступила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 14 марта 2018 года.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 03 апреля 2018 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы обоснованные необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при наличии доказательств.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Размер неустойки определен судом в лимите ответственности страховщика и напрямую связан с длительностью неисполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что обращение истца с требованием о взыскании неустойки по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как это является реализацией истцом своего права на судебную защиту при нарушении его прав страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                    ░░░░░░░░ ░.░.