Решение от 01.06.2022 по делу № 2-92/2022 (2-3036/2021;) от 08.09.2021

Гр. дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № Страховой полис ОСАГО МММ №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в период действия договора страхования, истец ехал к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, и обнаружил повреждения в виде: отверстия в заднем правом крыле, отверстия в задней правой двери, царапины правой передней двери, отверстия в правом пороге, отверстия в крыше, отверстие в правом переднем зеркале, отверстие в правом переднем крыле, а также следов белой краски, следы белой краски на переднем диске, отверстие на капоте, отверстие правой передней фары, отверстия па переднем бампере, два отверстия на передней левой фаре, отверстие левого переднего крыла, левый передний диск со следами белой краски, два отверстия на передней левой двери, отверстие на левом зеркале заднего вида, отверстие на левом пороге, следы краски на передней левой двери, отверстие на левой задней двери и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственник автомобиля, ФИО2, застраховал свой автомобиль №, г/н №, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра автомобиля марки <данные изъяты> экспертом САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялось на условиях «Полной гибели».

Исходя из расчета САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения: страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила - <данные изъяты> рублей.

Поврежденный автомобиль истец оставил себе. САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля марки №, истец обратился в ООО «Академия оценки».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании представленных документов, осмотра автомобиля, экспертом были сделаны выводы, что расчетная стоимость годных остатков поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу в результате вышеуказанных противоправных действий третьих лиц причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей;неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей; за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 (т. 1 л.д. 232).

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая по ордеру и доверенности (т. 1 л.д. 85-87) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснила, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ года не может отремонтировать автомобиль. Сейчас цены значительно выше чем в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем просит неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а фактически там сумма более <данные изъяты>-х миллионов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности (т. 2 л.д. 4) в судебном заседании признал исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении требований о взыскании суммы неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требований (т. 3 л.д. 20).

Дополнительно пояснил, что сумма неустойки не может быть выше суммы страхового возмещения. Они готовы оплатить <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, но все равно просят еще снизить, если возможно. Штраф также просят снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить пропорционально.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.2Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, также было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски «Автокаско» «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Объектом страхования по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет по риску «Автокаско» «Ущерб», «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей, по «Дополнительные расходы - GAP» - <данные изъяты> рублей. Франшиза - <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение определяется без учета износа заменяемых деталей.

Выгодоприобретателем является страхователь, ФИО2.

В подтверждении заключения договора страхования выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Страхования премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами (ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия») заключен на условиях, изложенных в полисе страхования. Данный договор никем не оспорен. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

Согласноабзацу первому ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истец приехал к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> обнаружил повреждения в виде: отверстия в заднем правом крыле, отверстия в задней правой двери, царапины правой передней двери, отверстия в правом пороге, отверстия в крыше, отверстие в правом переднем зеркале, отверстие в правом переднем крыле, а также следов белой краски, следы белой краски на переднем диске, отверстие на капоте, отверстие правой передней фары, отверстия на переднем бампере, два отверстия на передней левой фаре, отверстие левого переднего крыла, левый передний диск со следами белой краски, два отверстия на передней левой двери, отверстие на левом зеркале заднего вида, отверстие на левом пороге, следы краски на передней левой двери, отверстие на левой задней двери и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении события, имевшего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также был предоставлен для осмотра автомобиль.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, установила, что в результате имеющихся повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Заключив договор с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу – транспортного средства марки <данные изъяты> № по рискам «Ущерб», «Хищение», а также «Дополнительные расходы - GAP».

Причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком не оспаривается.

После осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, экспертом САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой суммы.

Исходя из расчета САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения: страховая сумма <данные изъяты> рублей; франшиза - <данные изъяты> рублей; усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера - <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Поврежденный автомобиль истец оставил себе.

После событий ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия (т.1 л.д. 51-53).

САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, оплаты расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на абсорбер переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, оплаты расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО2 на официальном сайте Службы Финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный разместил уведомление о приостановлении срока рассмотрения Обращения ФИО2 на 10 рабочих дней в связи с необходимостью назначения экспертизы (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца на официальном сайте Службы Финансового уполномоченного было размещено уведомление о еще одном приостановлении срока рассмотрения Обращения в связи с проведением второй экспертизы (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Истца на официальном сайте Службы Финансового уполномоченного было размещено решение, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствие с Правилами страхования полная гибель транспортного средства наступила (т. 1 л.д. 65-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения повреждений, возникших не в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом результатов экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, в части устранения повреждений транспортного средства, возникших не в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

В связи с чем размер требования о взыскании страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что к обращению не были приложены доказательства, подтверждающие направление истцом претензии к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по данному гражданскому делу в соответствии с ходатайством САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей(стоимость годных остатков по цене САО «РЕСО-Гарантия») - <данные изъяты> рублей(стоимость годных остатков по проведенной судебной автотехнической экспертизе).

С данным расчетом и с данной суммой страхового возмещения истец согласен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.При этом, до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности по договору страхования не исполнило в полном объеме

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признал исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении требований о взыскании суммы неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требований

Суд считает обоснованным и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд признает несоразмерным и необоснованным, поскольку нарушение обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Суд также усматривает основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком с момента обращения истца за страховым возмещением, выплачивались суммы страхового возмещения исходя из проведенных экспертиз. Но тем не менее не были приняты меры по страховому возмещению в связи с результатами последней судебной экспертизой.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные издержки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным истцом чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 50), которые подлежат взысканию с ответчика.

Возложение расходов, оплаченных САО «РЕСО-Гарантия», согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 21) подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку по результатам экспертизы сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика снизилась, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

В связи с чем с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере ФИО7 рублей ФИО8 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.