Решение от 07.02.2018 по делу № 33-2247/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2247/2018

г.Уфа                                    07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                        Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р. Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по государственной пошлине, по апелляционной жалобе МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Шерстобитову Ю.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимов P.P. обратился с иском к Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 112 711 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по госпошлине - 3 520 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2016 года Галимов P.P. двигаясь на своем автомобиле марки Форд Фокус, г/н №..., на пересечении улиц Расковой-Щорса г.Благовещенск попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... от 28 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 112 711 рублей.

06 июля 2017 года в качестве третьего лица привлечено МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

31 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан надлежащим МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ привлечена в качестве третьего лица.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Галимова Р. Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан удовлетворить

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Галимова Р. Р. материальный ущерб в размере 83 020 рублей, расходы за услуги эксперта - 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 690,60 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как имеется вина водителя Галимова P.P., акт выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года в 22.00 час. в г.Благовещенск на перекрестке улиц Щорса-Расковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Галимову P.P. и под его управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №.... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передний правый подкрыльник, переднее правое крыло.

В соответствии с экспертным заключением №... от 28 октября 2016 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 711 рублей (л.д.18).

Стоимость услуг эксперта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28 октября 2016 года составляет 4 000 рублей (л.д.16).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 октября 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, настоящий акт составлен о том, что на перекрестке улиц Расковой-Щорса, имеется перед люком яма (л.д.10).

11 ноября 2016 года истцом Галимовым P.P. совместно с представителем ФИО6 были самостоятельно произведены замеры ямы на перекрестке улиц Расковой-Щорса г.Благовещенск. Размер ямы составил 1,6 м х 1,67 м х 0,27 м (л.д.11).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району. 15 октября 2016 года по сообщению дежурного Отдела он вместе с инспектором ДПС Фатиховым выезжал на место ДТП. При визуальном осмотре на автомобиле были повреждения переднего бампера, переднего правого подкрыльника, переднего правого крыла. На проезжей части дороги находился колодец, а вокруг него была большая яма, в которую попал автомобиль Галимова P.P. Колодец находился в исправном состоянии, его крышка была закрыта. Следов ремонта, либо вскрытия асфальтного покрытия в целях ремонта колодца не имелось. Но от того что яма была глубокой, колесо провалилось в неё и автомашина ударилась об колодец. Он нарисовал схему, а другой инспектор составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Никаких ограждений на дороге, либо предупреждающих знаков не было. Почему в акте не указаны размеры ямы, ему не известно. Место ДТП было ими сфотографировано.

Из анализа вышеизложенного следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму в покрытии проезжей части автодороги, в центре ямы имеется колодец.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №№... от 31 октября 2017 года, выполненному на основании определения суда от дата, при проведении экспертизы был обследован автомобиль Форд Фокус, г/н №..., с выездом на место ДТП улицы Расковой-Щорса г.Благовещенска. При проведении исследования транспортного средства и места ДТП присутствовали истец и представитель ответчика. В результате исследования были обнаружены повреждения: бампера переднего в виде деформации сломана правая часть; сломан пыльник (защита) двигателя; блок фара правая, деформирована, сломано крепление; рамка радиатора (металл), залом правой части; муфта электромагнитная кондиционера, деформирована; опора (кронштейн двигателя) правая, разрыв; панель крепления радиатора, сломана правая; осушитель кондиционера, деформирован корпус; крыло переднее правое, повреждение ЛКП, окраска; капот, повреждение ЛКП правой части, окраска; загиб правой части пыльник (пласт) правой рамки радиатора, сломан. Принимая во внимание, что на предоставленных эксперту фотокадрах наблюдаются зафиксированные следы повреждений, указанные в акте осмотра по данным элементам, а также учитывая, что по характеру повреждений и их локализации следует, что они действительно могут иметь отношения к рассматриваемому событию, экспертом сделано заключение о принятии данных деталей в расчет ущерба. К заключению экспертизы приобщены фотографии транспортного средства и места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №..., на дату ДТП 15 октября 2016 года составляет 83 020 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части автодороги на перекрестке улиц Расковой -Щорса г.Благовещенск.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта «а» пункта 13.2. статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 13, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а)    на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие ямы - дефекта покрытия проезжей части автодороги, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2016 года, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан №129 от 09 июня 2014 года в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Пунктом 2.3 Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденного Главой Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, определено, что целями деятельности Учреждения является текущее содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.3 Устава, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

-    текущий ямочный ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей;

-    деятельность по эксплуатации инженерных систем, содержанию
дорожного мостового хозяйства города.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по данному иску является МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, которым не осуществлен должный контроль за проведением ремонта автодороги по улицам Раскова, Щорса г.Благовещенск Республики Башкортостан, в связи с чем причиненный ДТП от 15 октября 2016 года материальный ущерб подлежит взысканию с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу истца в размере 83 020 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Галимовым P.P. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП повлекшего ущерб для истца, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта ДТП опровергаются материалами дела: справкой о ДТП от 15 октября 2016 года, объяснениями Галимова P.P., данными 15 октября 2016 года инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15 октября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года.

Доводы ответчика о наличии вины водителя Галимова P.P. не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года, Галимов P.P. в нарушение пункта 10.1 ПДД, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №...., совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Галимова P.P. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, поскольку предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП, либо уменьшить размер причиненного ущерба.

Факт отсутствия в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 октября 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району данных о размере ямы, а также не информирование ответчика органами ГИБДД о наличии ямы на проезжей части, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие механических повреждений и характер их получения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 октября 2016 года, подтверждаются показаниями инспектора ДПС, а также выводами эксперта. Кроме того, истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС при составлении акта.

Доводы жалобы, что акт выявленных недостатков составлен без участия служб, ответственных за состояние дорожного покрытия, поэтому не мог быть признан достоверным доказательством, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают виновность ответчика в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту дорог.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.