Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7620/2022 от 09.08.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7620

25RS0001-01-2021-007767-62

2-475/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Екатерины Петровны к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Казьмина Д.В., представителя ответчика Рябцева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пластинина Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.01.2021 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Абдурасулов О.С., управлявший автомобилем «..., регистрационный знак №

Пластинина Е.П. 02.02.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 09.02.2021, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 97300 рублей, без учета износа – 169100 рублей. САО «ВСК» 16.02.2021 выдало ей направление на ремонт автомобиля ООО «Евроцех», однако автомобиль в ремонт не принят. 15.06.2021 Пластинина Е.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 154738,74 руб., неустойки, расходов на оплату стоимости экспертных услуг в размере 2000 рублей, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на выдачу страховщиком направления на ремонт автомобиля в СТО.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2021 в пользу Пластининой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 175300 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки истец не согласен. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 287650 руб., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д. 100-101)

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Евроцех».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2022 года с САО «ВСК» в пользу Пластининой Е.П. взыскан штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2000 руб.

С решением суда в части снижения размера штрафа не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку своими действиями ответчик способствовал увеличению размера штрафных санкций; неустойка выплачена лишь 03.02.2022, т.е. срок выплаты нарушен, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 50% суммы требований потребителя финансовых услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Евроцех», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 25.01.2021 в результате ДТП автомобилю ...», государственный регистрационный знак № принадлежащему Пластининой Е.П., причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Абдурасулов О.С., управлявший автомобилем «... государственный регистрационный знак №

02.02.2021 Пластинина Е.П. обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 97300 рублей, без учета износа – 169100 рублей.

16.02.2021 САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля в СТО в ООО «Евроцех», которое на ремонт не принято.

15.06.2021 Пластинина Е.П. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 154738,74 руб., неустойки, расходов на оплату стоимости экспертных услуг в размере 2000 руб., которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на выдачу САО «ВСК» направления на ремонт автомобиля в СТО.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2021 в пользу Пластининой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 175300 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 10.08.2021 о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, не исполнил его в добровольном порядке, выплатив его только 03.02.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд правомерно принял во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от 19.10.2021 до вынесения судом решения.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона на суд возложена обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа возможно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 100000 рублей, придя к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении сумм штрафных санкций судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканных судом штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022 ░.