Решение от 20.06.2022 по делу № 33-8216/2022 от 06.05.2022

Судья Исаичева В.П.                                               УИД 16RS0039-01-2021-000824-90

                                                                                            Дело № 2-340/2021

         Дело № 33-8216/2022

                                            Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» – Жеребенковой А.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

    исковое заявление Рафиковой Лейсан Наиловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 1141651002250) компенсацию морального вреда в пользу Рафиковой Лейсан Наиловны в размере 400000 рублей 00 копеек, в пользу несовершеннолетних: И.А.Ф., <дата> года рождения, в размере 100000 рублей 00 копеек, Р.Л.Д., <дата> года рождения, в размере 100000 рублей 00 копеек, Х.Р.Р., <дата> года рождения, в размере 100000 рублей 00 копеек, Х.А.Р., <дата> года рождения, в размере 100000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рафиковой Лейсан Наиловне отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 1141651002250) в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Рафикова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А.Ф., Р.Л.Д., Х.Р.Р.,      Х.А.Р., обратилась в суд с иском к Степанову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указала что в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению Степанова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она (Рафикова Л.Н.) признана потерпевшей. Степанов Ю.П. обвиняется в том, что 25 ноября 2019 года около 08:50 часов на 23-м километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, управляя автомобилем «ГАЗ А65R52КЛАСС АВ» совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS» под управлением К.О.А., в результате которого муж Рафиковой Л.Н. – К.О.А., являвшийся пассажиром автомобиля «CHEVROLET LANOS», скончался на месте. Данным преступлением Рафиковой Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Муж являлся для нее единственной опорой в воспитании и содержании четверых детей. В результате преступления, совершенного Степановым Ю.П., дети остались без отца, она – без мужа, средств к существованию и с обязанностью выплаты ипотеки за приобретенную совместно с мужем квартиру.

    Впоследствии определением Заинского городского суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансавто».

    Определением Заинского городского суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элемент Лизинг».

    С учетом увеличенных исковых требований (том 1, л.д.72-78) просила взыскать со Степанова Ю.П., ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Элемент Лизинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей Х.Р.Р., Х.А.Р., И.А.Ф.,      Р.Л.Д. – по 1000000 рублей каждому.

    В судебное заседание истица не явилась, в связи с дальностью расстояния просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Степанов Ю.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, отзыв на исковое заявление не представил.

    Представители ответчика ООО «ТРАНСАВТО» в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласились с выплатой в пользу истца Рафиковой Л.Н. 3000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 5000 рублей. В остальной части с исковыми требованиями не согласился, указав, что транспортное средство, которым управлял водитель Степанов Ю.П., в связи с непригодностью уничтожено. Оно было приобретено в лизинг. Все страховки были оформлены. Вина Степанова Ю.П. в совершенном преступлении установлена. В настоящее время у организации только одно транспортное средство – Лада Ларгус. Если исковые требования буду удовлетворены в полном объеме, это приведет к банкротству организации. Кроме того, пояснили, что погибший был военнослужащим, был застрахован. Истцу были произведены выплаты всех сумм страховки. Также Рафикова Л.Н. получает пенсию по потере кормильца, выплаты от Министерства Обороны. Считают, что сумма, признанная ООО «ТРАНСАВТО», разумна и обоснована.

    Представитель соответчика ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования данный ответчик не признает. В обоснование позиции указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу. 4 апреля 2019 года ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по заявке ООО «ТРАНСАВТО» (лизингополучатель) от 28 марта 2019 года приобрело в собственность по договору купли-продажи для передачи во владение и пользование ООО «ТРАНСАВТО» автомобиль марки ГАЗ-А65R52, автобус Класса А, цвет – белый. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи передал по владение и пользование предмет лизинга. Срок лизинга в соответствии с договором составил 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи. 4 апреля 2019 года между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в соответствии с которым страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в АО «Центральный филиал СОГАЗ» по рискам КАСКО, а лизингополучателем – в ООО СК «Согласие» по рискам ОСАГО, в соответствии и на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования полис страхования от <дата> № ..... Письмом от 28 ноября 2019 года ООО «ТРАНСАВТО» уведомило ООО «Элемент Лизинг» о страховом событии, произошедшем 25 ноября 2019 года. Письмом от 27 мая 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Элемент Лизинг» о том, что ДТП признано страховым случаем, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, являющего предметом лизинга. Таким образом, договор лизинга прекратился фактом утраты предмета лизинга. 7 августа 2021 года между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем ООО «ТРАНСАВТО» и страховщиком АО «Согаз» было заключено соглашение при передаче годных остатков страховщику по договору страхования от <дата> №...., в соответствии с которым лизингополучатель ООО «ТРАНСАВТО» передал страховщику АО «Согаз» годные остатки предмета лизинга. Таким образом, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю ООО «ТРАНСАВТО» 24 апреля 2019 года ООО «Элемент Лизинг» не являлось владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСАВТО», а в последствии было передано страховщику АО «Согаз» по соглашению от 7 августа 2021 года.

    Полагает, что в соответствии с действующим законодательством и заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТРАНСАВТО» договором лизинга, ООО «Элемент Лизинг» не несет ответственность за причинение ущерба в результате ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-А65R52, произошедшего 25 ноября 2019 года. Вина ООО «Элемент Лизинг» отсутствует. Просил суд признать ООО «Элемент Лизинг» ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Элемент Лизинг».

    Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признаются в полном объеме. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТРАНСАВТО» 24 апреля 2019 года был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-А65R52, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> № ..... На основании заявления Рафиковой Л.В. о страховом возмещении от 14 мая 2021 года, поступившего в ООО «СК «Согласие» 1 июня 2021 года, была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

    Третьи лица – Рафикова Д.В., Рафиков А.Ф., Исламгулова Т.Ф., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

    Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан дал заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Рафиковой Л.Н., в размере, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТО» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. При этом приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывая, что суд не дал оценки обстоятельствам, что погибший К.О.А. был военнослужащим, был застрахован. Истцу были произведены выплаты всех сумм страховки. Также Рафикова Л.Н. получает пенсию по потере кормильца, выплаты от Министерства Обороны.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, отзывов не представили.

    Прокурор Янусик А.С. дал заключение о законности обжалуемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Судом установлено, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года установлено, что 25 ноября 2019 года около 08:50 часов Степанов Ю.П., управляя автобусом марки «ГАЗ А65R52 Класс А» с государственным регистрационным знаком ...., находясь на 23 километре (22км.+700м.) автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» на территории Заинского района Республики Татарстан, двигаясь со скоростью около 70 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования пунктов 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении своего движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения совершив столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Lanos», госномер .... под управлением К.О.А., а затем с попутным автомобилем «Volkswagen Polo», госномер .... под управлением З.Р.Н. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Chevrolet Lanos», госномер .... К.О.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами корней обоих легких, кровоизлияний в корни обоих легких, разрывами восходящей дуги аорты, переломом верхней трети правого бедра, правой лучевой кости, излитием крови в плевральную полость, сердечную сорочку, осложнившейся острой массивной кровопотерей; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 2,3,4,5,6-го ребер по среднеключичной линии слева, 7,8,9-го ребер по заднеподмышечной линии слева, 3,4,5,6,7,8-го ребер справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в корни обоих легких, разрывов корней обоих легких, разрыва восходящей дуги аорты, кровоизлияния в средостение с развитием двухстороннего гематоракса, гемоперикарда, закрытого перелома верхней трети правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтека на передней брюшной стенке с переходом на грудную клетку, которые повлекли смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия, причинили в комплексе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны верхней губы справа, левой ушной раковины, которые в комплексе повлекли легкий вред его здоровью; телесные повреждения в виде кровоподтека левой лодыжки, левой голени (2), левого бедра (4), правого бедра (2), в области симфиза, в области полового органа (3), правого плеча (2), ссадины левой голени, правой голени, правой половины лица, множественных ссадин левой кисти, которые не причинили вреда его здоровью.

    Степанов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д.27-32).

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении Степанова Ю.П. в части решения по гражданскому иску Рафиковой Л.Н. о взыскании со Степанова Ю.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 750000 рублей отменен, вопрос о разрешении данного гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова Ю.П. и защитника             И.А.Ф. удовлетворены частично (л.д.32-36).

    В соответствии с частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

    К числу близких родственников погибшего в результате преступления относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки (ч. 4 ст. 5 УПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

    При разрешении спора суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью мужа и отца, особенности семейного уклада данной семьи, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТРАНСАВТО» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу супруги и по 100000 рублей в позу каждого из четверых детей, в том числе в пользу детей Рафиковой Л.Н. от первого брака – Х.Р.Р. <дата> года рождения и Х.А.Р., <дата> года рождения.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

    Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

    Так из представленной в деле справки с места жительства усматривается, что К.О.А. в период с <дата> по день смерти <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы Рафикова Л.Н., <дата> года рождения, Х.Р.Р. <дата> года рождения, Х.А.Р., <дата> года рождения, И.А.Ф., <дата> года рождения, Р.Л.Д., <дата> года рождения (л.д.45).

    Согласно справки Стерлитамакского городского ССП УФССП по Республике Башкортостан на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист от <дата> № .... о взыскании алиментов с И.А.Ф.. Задолженность по алиментам составляет 183900 рублей (л.д.46).

    С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Х.Р.Р. и Х.А.Р. при жизни К.О.А. находились на его иждивении, поскольку длительное время проживали с ним совместно в одном жилом помещении, родной отец несовершеннолетних не оказывал им материального содержания.

    Суд правомерно исходил из того, что гибель К.О.А. для истца и несовершеннолетних детей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истцов на семейные связи. Как верно указано в обжалуемом решении, невосполнимость утраты отца и супруга, и как следствие причинение нравственных страданий истцу и несовершеннолетним детям в данном случае очевидны.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу Рафиковой Л.Н. и несовершеннолетним детям нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении истцом страхового возмещения и выплат от Министерства обороны Российской Федерации, компенсация морального вреда представляет собой самостоятельную компенсацию перенесенных истцами нравственных страданиях (душевных переживаний), вызванных потерей близкого родного человека.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица ООО «ТРАНСАВТО», поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения взысканной компенсации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░