Решение от 22.07.2015 по делу № 33-8601/2015 от 15.07.2015

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-8601

22.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г

рассмотрела дело по частной жалобе ООО « Пермстройсинтез» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2015 года, которым постановлено

взыскать с Балмашева В.С. в пользу ООО «Пермстройсинтез» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балмашева В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года Балмашеву В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « Пермстройсинтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с привлечением в качестве ответчика ООО « Пермстройсинтез» было вынуждено заключить соглашение с адвокатами Морозовой О.С. и Березиным А.В. и уплатить им за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции соответственно, *** рублей и *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, в суд не явилось.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ООО « Пермстройсинтез», указывая следующее.

Адвокат Морозова О.С. приняла участие в 6 судебных заседаниях. Адвокат Березин А.В. - в 2-х судебных заседаниях.

Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 года установлены минимальные расценки участия адвокатов в качестве представителей по гражданским делам.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2014 года Балмашеву В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермстройсинтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО « Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балмашева В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии договоров на представление интересов в суде первой и второй инстанции, квитанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Лица, участвующие в деле, вправе во своему усмотрению заключать соглашения на представление своих интересов в суде, не ограничивая себя количеством представителей и выплаченным им вознаграждением. При этом степень разумности определения размера взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство. Расценки, устанавливаемые решением Совета адвокатской палаты Пермского края, призваны защитить права адвокатов Пермского края; принцип соблюдения разумности размера взыскиваемой суммы с физического лица по делу о возмещении ущерба от ДТП судом первой инстанции соблюден.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░