Решение по делу № A2-172/2018 ~ AМ-161/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                                              с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №А2-172/2018 по исковому заявлению Долгополовой А.Д., Долгополова В.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова А.А., Долгополов В.А. в лице представителя Куликова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.04.2018 года по 06.08.2018 года в размере 172 348 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков по найму жилья в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

Свои исковые требования истцы обосновали тем, что 10 ноября 2015 года между ООО «Русский базар» и Долгополовой А.Д., Долгополовым В.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве. Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2018 года, то есть до 31 марта 2018 года. Данные обязательства не исполнены. Обязательства по оплате стоимости предмета договора исполнены со стороны дольщиков в полном объеме. Период просрочки составил с 01 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года (день подачи искового заявления), а всего 127 дней. Размер неустойки составляет 172 348 рублей 80 копеек. В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушения обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по найму жилья в размере 30 000 рублей в месяц. Размер убытков за время просрочки составил 4 месяца - 120 000 рублей. Со стороны истца принимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно 20.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа. Считают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, в связи с чем оценивают причиненный ответчиком им моральный вред денежными средствами, эквивалентной сумме 10 000 рублей в пользу каждого. Также понесены судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов Куликов А.В., действующий по доверенности от                28 июля 2018 года, удостоверенной З.О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.П.А. и зарегистрированной в реестре за №-р/№, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.04.2018 года по 22.08.2018 года в размере 199 978 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков по найму жилья в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, пояснив, что ответчик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства 22 августа 2018 года. На момент подписания акта-передачи в связи с увеличением площади объекта, стоимость квартиры составляет 2 893 348 рублей. Также пояснил, что при осмотре квартиры были выявлены дефекты, которые впоследствии были устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований Долгополовой А.Д. и Долгополова В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. После того как получили разрешение на строительство и заключили договоры, Правительством Самарской области было принято решение по изменению планировки города в части Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, в связи с этим пришлось вносить изменения в проектную документацию и заключить дополнительный договор подряда и соответственно сроки сдачи дома сдвинулись. ООО «Русский Базар» уведомило застройщиков о невозможности завершения строительства в срок и предложило внести изменения в договор долевого участия в строительстве о переносе сроков сдачи объекта не позднее 2 квартала 2018 года. Считают, что их вины в нарушении сроков передачи объекта не имеется, поскольку ответчик не мог предвидеть возникновение необходимости в продлении срока строительства. 27.07.2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.08.2018 года объект долевого строительства (квартира) передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, то ответчик освобождается от ответственности. Считают, что моральный вред завышен, ходатайствуют о снижении размера штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от 10.11.2015 года, заключенного между ООО «Русский Базар», с одной стороны, и Долгополовой А.Д. и Долгополовым В.А., с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры -№, количество комнат-2, этаж 15 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты> балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты>. Долгополова А.Д. и Долгополов В.А. своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 807 746 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 42 801 рубль.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме.

В нарушение п.2.2. Договора «Застройщик», объект «Участникам долевого строительства», передал только 22 августа 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22 августа 2018 года, который подписан ООО «Русский базар», с одной стороны, и Долгополовой А.Д. и Долгополовым В.А., с другой стороны.

Направленная 20 июля 2018 года в адрес ответчика истцами претензия, с требованием возместить неустойку в установленный законом срок, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщением от 31.01.2018 ООО «Русский базар» уведомило Догополову А.Д. о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве.

Однако, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи квартиры истцам в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 01.04.2018 по 22.08..2018 г. – 199 978 рублей 57 копеек.

Суд полагает данный расчет неустойки верным. Ответчиком иного расчета представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, объект долевого строительства (квартира) передан истцам, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 1000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Суд также приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возмещении убытков в виде затрат за наем жилья в размере 120 000 рублей за 4 месяца просрочки, исходя из стоимости ежемесячной оплаты в размере 30 000 рублей, поскольку несение истцами указанных расходов обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия, лишившим истцов возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку. Приняв во внимание период найма жилого помещения, установив в результате исследования представленных в материалах дела доказательств, отсутствия у истцов иного жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцами указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства в части срока строительства и передачи объекта дольщику. Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем жилья, подтверждается представленными представителем истцов и исследованными в судебном заседании договором найма квартиры от 13.09.2014 года, актом приема-передачи жилья, дополнительны соглашением № к договору аренды квартиры от 13.09.2014 года от 30 июля 2015 года, а также платежными поручениями № от 13.04.2018 года, № от 14.05.2018 года, № от 06.06.2018 года, № от 15.07.2018 года, о получении наймодателем денежных средств в общей сумме на 120 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, не представляющего особой сложности, количество участия представления в заседаниях (участвовал в двух заседаниях), суд полагает уменьшить до 5 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы на оформление доверенности представителю в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере 4 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой А.Д., Долгополова В.А. с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Долгополовой А.Д. и Долгополова В.А. неустойку за период с 01.04.2018 года по 22.08.2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, всего 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, то есть по 74 700 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья           подпись                        И.В.Авилова