Решение от 14.04.2015 по делу № 33-3091/2015 от 24.03.2015

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-3091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.В. к Наквакину А.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Морозовой Е.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Морозовой Е.В. - Рогожина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на территории её домовладения, расположенного по <адрес>, домовладельцы, проживающие на противоположенной стороне улицы, создали сооружение, через которое на территорию её участка производится сброс канализационных и прочих вод. Также они подкопали опору ее забора, в результате чего забор накренился. Работы по созданию сточного сооружения производились на территории земли общего пользования и на территории ее земельного участка без разрешающих документов и без согласования с администрацией Находкинского городского округа. Просьбы истицы прекратить незаконные действия, восстановить забор, восстановить целостность земельного участка остались без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика Наквакина А.В. истице причинены нравственные страдания. В своих исковых требованиях она просила суд обязать его восстановить опору и забор, а также убрать незаконное сооружение, после чего произвести восстановление всего нарушенного земельного участка, обязать ответчика привлечь для производства этих работ соответствующую лицензированную организацию, обязать ответчика уведомить её о дате и времени начала работ по восстановлению нарушенного земельного участка, назначить ответчику срок окончания выполнения работ – 1 месяц, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.В. - Рогожин В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время происходит дальнейшее заболачивание участка истицы, пропадают фруктовые деревья, участок приходит в непригодное состояние. Требования предъявлены к ответчику Наквакину А.В., так как именно он производил работы, которые привели к указанным в иске нарушениям.

Ответчик Наквакин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо виновных действий, в результате которых были нарушены права истицы, он не совершал. Сам Наквакин А.В. проживает на <адрес>, с супругой Наквакиной И.С., которая является собственником данного дома. Их земельный участок с участком Морозовой Е.В. не граничит, расположен через два дома. На своем участке работы по водоотводу Наквакин А.В. не производил, помогал соседу дома № чистить дренажную канаву. Забор истицы он не повреждал, какого-либо вреда истице не причинял. Забор у нее упал давно, до производства спорных работ. В доме Морозовой Е.В. постоянных жильцов не имеется, семья истицы приезжает в этот дом временно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Морозова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения Наквакиным А.В. виновных действий, приведших к нарушению прав истицы и причинению ей материального и морального вреда, не доказан, то суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Суд верно учел, что участок истицы обследовался в ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, при этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо нарушений со стороны ответчика ими выявлено не было. На момент обследования проезжая часть улицы Лазарева находилась в удовлетворительном состоянии, грунт вдоль земельных участков жилых домов № и № был выравнен, траншея зарыта. Определить визуально, для каких целей была вырыта траншея, какими материалами она засыпана, и какие именно воды сбрасываются в канаву (бытовые или грунтовые), не представилось возможным.

От проведения земельной экспертизы в целях установления причин нарушений на участке Морозовой Е.В. сторона истца отказалась, оснований назначать такую экспертизу по инициативе суда не имелось, в связи с чем суд правильно разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Судом обоснованно принято во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного органами полиции по заявлению Морозовой Е.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.) факт совершения ответчиком указанных выше действий не установлен.

Справка участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истица в своей апелляционной жалобе, исследовалась в суде первой инстанции и обоснованно не принята судом в качестве убедительного доказательства, подтверждающего доводы истицы о причинении ей действиями ответчика материального и морального вреда.

Из указанной справки (л.д....) видно, что участковый инспектор устно опросил гражданина Анкудинова В.В. и с его слов указал, что сооружение, через которое на участок Морозовой Е.В. спущены канализационные воды, создал ответчик. Между тем, из указанной справки не видно, участником каких именно событий был Анкудинов В.В., и что конкретно ему известно по данному делу. Пояснения непосредственно суду данное лицо не давало, ходатайств о его допросе в суде не заявлялось.

Представленные суду фотографии (л.д....), на которые дополнительно ссылался представитель истицы в обоснование заявленных требований, факт причинения Наквакиным А.В. вреда Морозовой Е.В. не подтверждают и сами по себе о наличии оснований для возложения на него ответственности за такой вред не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: