Решение по делу № 33-9412/2018 от 10.09.2018

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-9412 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярохина ФИО18 и Ярохиной ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к Якименко ФИО21 и Белян (Коноваловой) ФИО22 о возмещении вреда здоровью от противоправных действий несовершеннолетнего

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ярохина Ю.Ф. – Ткачева П.М., ответчика Белян Н.С., ее представителя Сулейманова Н.Ш., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярохин Ю.Ф. и Ярохина В.М. обратились в суд с иском в интересах сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Якименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 7-ом этаже в подъезде <адрес> произвел один выстрел из пистолета, пуля от которого попала в глаз их сыну Ярохину ФИО24, причинив тяжкий вред его здоровью, выразившийся в потере органа зрения – левого глаза, переломах глазницы и основания черепа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ребенок несколько раз прооперирован, госпитализировался для лечения в различные медицинские учреждения. Зрение на единственном глазе ухудшается в результате удвоенной нагрузки, что привело к появлению прогрессирующей миопии, ребенок постоянно ходит в очках, нуждается в регулярной медицинской помощи. Постановлением инспектора ОУУП и ПНД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якименко А.А. по основаниям ч. 2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и он ДД.ММ.ГГГГ помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю сроком на 20 суток. В результате противоправных действий Якименко А.А. несовершеннолетнему Ярохину Г.Ю. причинены физическая боль и нравственные страдания: он полностью лишился левого глаза, получил ушиб головного мозга, последствием травмы стало ухудшение зрения на правом - единственном оставшемся - глазу, он перенес несколько хирургических операций под общим наркозом, бесчисленное количество осмотров врачей, заборов анализов, различные болезненные манипуляции и инъекции непосредственно в глаз. Ребенку необходимо регулярно менять глазной протез (в силу особенностей возраста, индивидуальных показаний и материала, из которого изготавливается протез). Обладавший хорошим зрением ребенок носит очки, к тому же визуально заметно, что мальчик отличается от других детей, поскольку состояние век после травмы без хирургического вмешательства не может быть восстановлено. Изменение привычного образа жизни в результате такого трагического обстоятельства для ребенка в этом возрасте очень негативно сказывается на его психо-эмоциональном состоянии, т.к. он занимался плаванием, с дошкольного возраста посещал спортивную секцию. Сейчас все спортивные нагрузки для него под запретом. Из-за необходимости проходить регулярное лечение, ребенок пропускает школьные занятия, ему приходится самостоятельно дополнительно заниматься дома, что также является нагрузкой для него.

В результате действий Якименко А. А. отец ребенка Ярохин Ю.Ф. потерял работу по контракту с германской компанией «...», т.к. был вынужден прервать контракт, в связи с чем понес убытки в виде неполучения оговоренной контрактом заработной платы, а также понес убытки в виде оплаты проезда на общую сумму 648 986, 8руб.

Истцы просили взыскать с несовершеннолетнего Якименко А.А. в лице его законных представителей Якименко А.Ю. и Коноваловой Н.С. в пользу Ярохина Г.Ю. в возмещение затрат на лечение 561 688руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 648 986,8руб., судебные расходы в размере 77 500руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 с Якименко А.Ю. и Коноваловой (Белян) Н.С. в пользу Ярохина Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Ярохина Ю.Ф. и Ярохиной В.М. взыскано в пользу каждого из них в возмещение вреда здоровью по 280844 руб., компенсация морального вреда по 1300000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 35000 руб., расходы, связанные с переводом документов с английского языка по 2500 руб.

С Якименко А.Ю. и Коноваловой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 4408,44 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

Определением суда от 16.05.2018 по заявлению Белян (Коноваловой) Н.С. заочное решение суда от 06.12.2018 отменено и производство по делу возобновлено. (т. 2 л.д. 139-140)

В судебном заседании ответчик Белян (Коновалова) Н.С. частично признала исковые требования, не возражая против оплаты половины стоимости расходов на лечение. Просила учесть отсутствие ее вины, ссылаясь на то, что в тот день сын находился у отца. Она не знала, что в доме отца ребенка есть оружие, к которому имеется свободный доступ. Просила учесть тяжелое материальное положение их семьи, наличие на иждивении ребенка – инвалида с детства, на лечение которого также требуются денежные средства. Ее семья принимала меры к урегулированию спора, оказанию материальной помощи семье Ярохиных, от которой истцы отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якименко А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018 года с Якименко А.Ю. и Коноваловой Н.С. - законных представителей Якименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ярохина Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Ярохина Ю.Ф. и Ярохиной В.М., в возмещение вреда здоровью взыскано по 280844 руб., компенсация морального вреда с Якименко А.Ю. - 2000 000 руб., а с Коноваловой Н.С. - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого, расходы, связанные с переводом документов с английского языка по 2500 руб.

С Якименко А.Ю. и Коноваловой Н.С. (законных представителей Якименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 4408,44 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

С решением суда в части отказа в возмещении утраченного заработка не согласился истец Ярохин Ю.Ф., представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в возмещении утраченного заработка Ярохина Ю.Ф. и снижения размера компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что по вине Якименко А.Ю., не обеспечившего надлежащее хранение огнестрельного оружия, а также должного надзора за сыном Якименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с Ярохиным Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в потере органа зрения – левого глаза, переломах глазницы и основания черепа.

Постановлением инспектора ОУУП и ПНД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якименко А.А. по основаниям ч. 2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю сроком на 20 суток.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064 и 1073 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны родителей Якименко А.А. отсутствовал должный контроль за поведением сына Якименко А.А., т.к. они не обеспечили надлежащее воспитание ребенка в части понимания назначения пределов использования и опасности оружия, соблюдения осторожности при обращении с оружием, а также понимания пределов его прав на пользование чужим имуществом, включая имущество родителей.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, верно определил большую степень вины отца несовершеннолетнего правонарушителя, взыскав с него в пользу родителей потерпевшего 2 млн. руб., тогда как с матери Якименко А.А. взыскано в возмещение морального вреда 200 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканной с Белян Н.С. компенсации морального вреда опровергаются текстом мотивировочной части решения суда, где изложены мотивы принятия такого решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2014, установившего виновное поведение матери несовершеннолетнего правонарушителя (т. 1 л.д. 239), несостоятельна, поскольку Белян Н.С. к участию в процессе по данному вопросу не привлекали. Кроме того, при вынесении постановления учитывалось поведение матери после причинения вреда сыну истцов, тогда как доказательства ненадлежащего воспитания ею ребенка Якименко А. в деле нет.

Отказывая в возмещении утраченного отцом потерпевшего заработка, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Поскольку положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение утраченного заработка при причинении ему увечья, то в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних утраченный заработок их родителей либо иных лиц при осуществления ухода за детьми не входит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления, пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе требования о солидарном возмещении вреда ответчиками, то оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, и решение принято судом по заявленным требованиям.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: