Решение от 05.10.2023 по делу № 33-16356/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-683/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16356/2023

          5 октября 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                     Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                                                 Индан И.Я.,

               Кочкиной И.В.,

при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.С. к ООО «ЛогистикГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокурора Зарипова И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Зарипов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Логистикгрупп» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что о вакансии водителя в ООО «ЛогистикГрупп» ему стало известно из объявления, размещенного в интернете в разделе «Работа в Уфе». Зарипов И.С. намеревался на законных основаниях устроится водителем в ООО «ЛогистикГрупп», а Файзов Р.И., генеральный директор ООО «ЛогистикГрупп» обязался заключить трудовой договор с ним. Файзов Р.И. сообщил о необходимости неотложно выйти на работу Зарипову И.С. в качестве водителя, уверяя, что по возвращению из дальнего рейса будет заключен трудовой договор и истец будет трудоустроен на постоянной основе. дата ФИО1 предоставил Зарипову И.С. транспортное средство Мицубиси Фусо (5 тонн), гос. номер №..., зарегистрированное на имя собственника ФИО1 дата груз был загружен, истцу вручили товарно-транспортную накладную и истец выехал в путь из адрес в адрес. дата истец с грузом прибыл в адрес и выгрузился. Находясь в адрес Зарипов И.С. по просьбе ФИО1 ожидал груз в течение трех дней. Далее, ФИО1 дал поручение ехать в адрес. дата Зарипов И.С. прибыл в адрес по поручению ФИО1, но заказчик отказался от сделки по неизвестным истцу причинам и ФИО1 направил Зарипова И.С. в адрес. дата Зарипов И.С. получил груз и направился в адрес. дата Зарипов доставил груз в адрес, после чего вернулся в адрес. Зарипов И.С. согласно договоренности исполнил свои обязательства надлежащим образом следуя поручениям ФИО1

Во время грузоперевозки возникли непредвиденные расходы в размере 15 652 руб., а именно, 2 652 руб.- шиномонтаж, покупка лампочек для транспортного средства; штрафы 13 000 руб. дата ФИО1 произвел частичный расчет Зарипову И.С. в размере 10 000 руб., обязавшись до дата произвести полный расчет за оказание услуг, а также возместить другие расходы.

В настоящее время ООО «ЛогистикГрупп», в лице генерального директора ФИО1 свои обязательства перед Зариповым И.С. не исполнил. Денежные средства, подлежащие возмещению в пользу истца составляют 144 002 руб. (3 000 +2 652 + 13 000+ 135 350 - 10 000 (частичная оплата) = 144 002 руб.). Задолженность сформировалась из следующих понесенных убытков: суточные за 6 дней * 500 руб.= 3 000 руб., вложения в транспортное средство 2 652 руб., штрафы 13 000 руб., за услугу перевозки 5414 км * 25 руб./км.= 135 350 руб. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

На основании изложенного, Зарипов И.С. просил суд взыскать с ООО «Логистикгрупп» в свою пользу денежные средства в размере 144 002 руб. в качестве оплаты за оказание услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,38 руб.; за юридические услуги в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарипова И.С. к ООО «ЛогистикГрупп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зарипова И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4080 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зарипов И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЛогистикГрупп» – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что между ООО «Логистикгрупп» и Зариповым И.С. никаких договоров на поставку груза, на которые ссылается истец, не заключалось; скрин с сайта «Работа в Уфе» о размещении объявления ООО «ЛогистикГрупп» о вакансии водителя, не содержит каких-либо идентификационных данных о сторонах настоящего спора; товарно-транспортные накладные, представленные в копиях Зариповым И.С. в материалы дела нечитаемы, следовательно, представленные товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством заключения договора перевозки грузов по данному спору; доказательства заключения договора поставки, или любого другого договора с ООО «ЛогистикГрупп», либо с Файзовым Р.И., подтверждающих возникновение между указанными сторонами договорных правоотношений с Зариповым И.С. не представлены; ответчиком произведен полный расчёт с истцом за оказанные услуги в сроки и в порядке, которые определены устным соглашением, что подтверждается переводом по системе быстрых платежей (СБП) от дата на сумму 10 000 руб.; также ответчиком возмещены истцу в полном объеме расходы на техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждается переводами по системе быстрых платежей (СБП) на общую сумму 6 070 руб.; пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате работ по оказанию услуг выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а требования истца о взыскании задолженности за услуги по перевозке в размере 144 002 руб. ничем не мотивированы, не обоснованы и подлежат отклонению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за юридические услуги и компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4080 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных правовых актах следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела скрина с сайта «Работа в Уфе» о размещении объявления ООО «ЛогистикГрупп» о вакансии водителя: требуется водитель категории «В» на автомобиль «Газель» в службу доставки, заработная плата от 40 000 руб. до 50 000 руб. Обязанности: развоз крупногабаритной бытовой техники до клиента согласно накладных, оформление документов, работа по городу и межгороду. Требования: опыт работы от 3 лет в сфере грузоперевозок. Указаны ИНН организации 0277930119, ОГРН 1180280044559, юридический адрес: 450065, адрес, офис 4, генеральный директор ФИО1 (л.д.10,11).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес.

Согласно сведениям от дата №ВС-ТОЗ-07/2416-ТС среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников организаций в Российской Федерации по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 2 «49.41») за 2022 год составила 50 010,30 руб.

    Из представленных ответчиком штатных расписаний ООО «ЛогистикГрупп» за 2020 год, 2021 год и 2022 год следует, что в штате общества имеется одна штатная единица директора, три штатные единицы водителя, одна единица механика.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛогистикГрупп» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 2 «49.41»).

    Генеральным директором ООО «ЛогистикГрупп» является ФИО1

Собственником транспортного средства фургон изотермический FURSO CANTER 47014А является ФИО1

Согласно полису ОСАГО, страхователем автомобиля FURSO CANTER 47014А является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из возражений, представленных ответчиком в суд первой инстанции и подтвержденных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчиком произведен полный расчет с истцом за оказанные услуги в сроки и в порядке, определенных устным соглашением сторон, что подтверждается переводом по системе быстрых платежей от дата на сумму 10 000 руб. также ответчиком возмещены все расходы на техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждается переводами по системе быстрых платежей на сумму 6 070 руб.

При таких установленных фактических данных, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Зарипов И.С., обладая определенной специальностью и квалификацией, с дата был допущен с ведома работодателя ООО «ЛогистикГрупп» к работе в должности водителя автомобиля, работал на постоянной основе по дата включительно, выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренным условиям, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, факт трудовых отношений подтверждается, представленным в материалы дела скрином с сайта «Работа в Уфе» о размещении объявления ООО «ЛогистикГрупп» о вакансии водителя в службу доставки, где указана заработная плата от 40 000 руб. до 50 000 руб., в обязанности входит развоз крупногабаритной бытовой техники до клиента согласно накладных, оформление документов, работа по городу и межгороду. Кроме того, в данном объявлении указаны ИНН организации 0277930119, ОГРН 1180280044559, юридический адрес: 450065, адрес, офис 4, генеральный директор ФИО1, что согласуется со сведениями о юридическом лице, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Размер заработной платы, указанный в объявлении согласуется с размером среднемесячной номинально начисленной заработной платой работников организаций в Российской Федерации по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 2 «49.41») за 2022 год, которая составила 50 010,30 руб., представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по адрес. Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в штате общества имеются штатные единицы водителя.

    Кроме того, собственником транспортного средства, на котором истец осуществлял перевозку груза - фургон изотермический FURSO CANTER 47014А является ФИО1, который также является генеральным директором ООО «ЛогистикГрупп», полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

А также стороны не оспаривали, что ответчиком произведен расчет с истцом за оказанные услуги, что подтверждается переводом по системе быстрых платежей от дата на сумму 10 000 руб. также ответчиком возмещены все расходы на техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждается переводами по системе быстрых платежей на сумму 6 070 руб.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности водителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что не оформление в нарушение требований ст.ст. 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме трудового договора между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией достоверно установлен факт допуска истца Зарипова И.С. с ведома работодателя ООО «ЛогистикГрупп» к работе в должности водителя, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть о допуске к работе с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Установлено, ответчик ООО «ЛогистикГрупп» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судебной коллегией учтены императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая исковые требования Зарипова И.С. в части взыскания заработной платы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10 ноября по дата подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из представленных сведений Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по адрес, согласно которым среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников организаций в Российской Федерации по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 2 «49.41») за 2022 год составила 50 010,30 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный размер заработной платы согласуется с размером заработной платы, указанной в объявлении о вакансии водителя в ООО «ЛогистикГрупп».

В связи с чем судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате исходит из размера заработной платы в сумме 50 010,30 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что истец Зарипов И.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛогистикГрупп» в период с дата по дата, в указанное время находился в командировке по доставке груза.

Согласно производственному календарю, в ноябре 2022 года 21 рабочий день, соответственно средний дневной заработок истца составит 2 381,44 руб., исходя из расчета: 50 01,30 руб. / 21 рабочий день.

Заработная плата за период работы истца с дата по дата составляет 10 дней, заработная плата за время вынужденного прогула составит 10 * 2 381,44 руб. = 23 814,44 руб.

Истец не отрицал, что ответчиком ему оплачено 10 000 руб., что также подтверждается переводом по системе быстрых платежей от дата.

В связи с чем ко взысканию с ООО «ЛогистикГрупп» в пользу Зарипова И.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13 814,43 руб. (23 814,44 руб. – 10 000 руб.).

Разрешая спор в части компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата (поскольку заработная плата за ноябрь, должна быть выплачена в декабре) по состоянию на дата составит 2 386,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
13 814,43	дата	дата	235	7,50 %	1/150	13 814,43 ? 235 ? 1/150 ? 7.5%	1 623,20 р.
13 814,43	дата	дата	22	8,50 %	1/150	13 814,43 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	172,22 р.
13 814,43	дата	дата	34	12,00 %	1/150	13 814,43 ? 34 ? 1/150 ? 12%	375,75 р.
13 814,43	дата	дата	18	13,00 %	1/150	13 814,43 ? 18 ? 1/150 ? 13%	215,51 р.
Итого:	2 386,68 руб.
Сумма основного долга: 13 814,43 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 386,68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за наложение штрафа на истца, судебная коллегия исходит из того, что Зарипов И.С. при исполнении трудовых обязанностей был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем на работодателя не может быть возложена ответственность по оплате указанных штрафов, в удовлетворении указанной части исковых требований Зарипову И.С. следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на вложения по ремонту транспортного средства (шиномонтаж, покупка лампочек для транспортного средства), судебная коллегия исходит из того, что ответчиком возмещены все расходы на техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждается переводами по системе быстрых платежей на сумму 6 070 руб., в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований Зарипову И.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы Зарипов И.С. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Зариповым И.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата с Индивидуальным предпринимателем Зариповым И.С.. Договор содержит услуги исполнителя: сопровождение дела в суде о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ООО «ЛогистикГрупп», составление необходимых документов, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата истцом подтверждается квитанцией от дата №....

Судебная коллегия, с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывая, что ФИО7 является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, исходя из характера спорных правоотношений, приходит к выводу, о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет являться разумным.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36               Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛостикГрупп» в доход местного бюджета в размере 948 руб. {(13 814,43 руб. + 2 386,68 руб.) *4% + 300 руб. (моральный вред)}.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ЛостикГрупп» (ИНН №...) в пользу Зарипова И.С. (паспорт №...) заработную плату в размере 13 814,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 386,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб; взыскав с ООО «ЛостикГрупп» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 руб.; в удовлетворении остальной части иска Зарипова И.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 814,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 386,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░9