дело № 2-954/2023
61RS0045-01-2023-000844-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Лутанюк И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», третье лицо ООО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», третье лицо ООО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2023 г. между Б.Т.В. и ООО «Ромашка» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрела транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, для оплаты цены которого был заключил кредитный договор с ООО КБ «Локо-Банк».
В процессе оформления договора купли-продажи истцу были навязаны дополнительные услуги по сервису/оборудованию/страхованию жизни, без оплаты которых ООО «Ромашка» имело право увеличить стоимость приобретаемого транспортного средства.
В тот же день, истец заключила с ответчиком ООО «Д.С. Авто», договор на предоставление независимой гарантии на основании Сертификата № от 29.03.2023. Стоимость программы, согласно условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», составила 212200 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Локо-Банк».
Кроме того, было оформлено и подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 117365,76 руб.
Истец при заключении договора не нуждалась в данных услугах и заключила его вынуждено.
После приобретения транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, истцом были обнаружены существенные недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора-продажи. Кроме того, истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство участвовало в ДТП.
В связи с чем, истец обратилась к эксперту с заявлением об определении дефектов и недостатков, имеющихся у автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Экспертом составлено заключение, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска имеет существенные недостатки, не указанные продавцом в договоре купли-продажи.
В период действия договора истец услугами ответчика не воспользовалась, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, а также заявления о возврате оплаченных денежных по договорам о предоставлении независимой гарантии. Требование получено ответчиками, однако по настоящее время возврат оплаченной стоимости услуг не произведен. Считает действия ответчиков незаконными.
Просит суд: 1. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.03.2023, заключенный между ООО «Ромашка» и Б.Т.В.; 2. Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу Б.Т.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на дату подачи иска в размере 144 000 руб., 3. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства, оплаченные по договору в размере 211200 руб., неустойку в размере 19008 руб.; 4. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные по договору в размере 117365 руб. 76 коп., неустойку в размере 10 562 руб. 92 коп. 5. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; 6. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с приобретением топлива в размере 2290 рублей, а также убытки, связанные с погашением кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.03.2023 в размере 84 086 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец и её представитель Бурдина Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Тугуз Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. На основании заявления Б.Т.В. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Б.Т.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 29.03.2023, за выдачу которой истцом оплачено 117365,76 руб. Договор о предоставлении независимой гарантии Обществом исполнен в момент выдачи Гарантии. Приобретение независимой гарантии позволило истцу получить более выгодные условия при заключении кредитного договора. В иске просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором указал, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С. АВТО»
предоставил банку-кредитору ООО КБ «Локо-Банк» безотзывную независимую гарантию и принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, поскольку поручение заемщика исполнено в момент предоставления независимой гарантии, то по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Ромашка» и представитель третьего лица ООО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 29.03.2023, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2023 г. между ООО «Ромашка» и Б.Т.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1600000 руб. (л.д.25-30).
Из договора купли-продажи установлено, что покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства (п.3.5).
Покупатель, подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах и информационно-коммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», на информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, на информации, полученной покупателем, в результате его осмотра. Подписанием настоящего договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотре транспортного средства при запущенном двигателе (п. 3.6-3.7).
В соответствии договором установлено, что истец также был проинформирован, о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023 покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет Транспортное средство осмотрено покупателем перед его приобретением.
04 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику ООО «Ромашка» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства. Требования истца оставлены без ответа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 1.2 договора следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.
Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора купли-продажи она была поставлена в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, таким образом, при достаточной степени разумности и осмотрительности Б.Т.В. должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера.
Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в частности пробега автомобиля, его прежних собственников, времени выпуска автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец была уведомлена о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверяла качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что истцу была представлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также, что вина ответчика не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и оплатой топлива.
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, оплаченных по договору от 29.03.2023 о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 211200 руб. и неустойки в размере 19008 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2023 между истцом КБ АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Б.Т.В. предоставлен кредит на потребительские цели (в том числе) на приобретение транспортного средства в размере 1 928 565 руб. 76 коп.
29.03.2023 истцом подано заявление в адрес ООО «Д.С. Авто» о предоставлении финансовой защиты, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».
Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в размере 211 200 руб. (л.д.39).29.03.2023 Б.Т.В. получен сертификат №, в соответствии с которым ООО «Д.С. Авто» предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1" (л. д. 173).
Согласно сертификату ООО «Д.С. Авто» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» №УО/02 от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №11 от 29.03.2023, наименование бенефициара – КБ АО «ЛОКО-Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 29.03.2023; срок действий независимой гарантии - 96 месяцев; стоимость программы 211 200 руб.
30.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 211200 руб. (л. д. 45,46). В удовлетворении претензии истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Довод представителя ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ООО «Д.С. Авто» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 в размере 211 200 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19008 руб., как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств, из расчета 211200 руб. х 3 дн. на 3%.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части требований к ответчику ООО «АВТО - ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному 29.03.2023 между Б.Т.В. и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» в размере 117365,76, а также неустойки в размере 10562,92 руб., суд приходит к следующему.
29.03.2023 между Б.Т.В. и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№, за выдачу которой истцом оплачено 117365,76 руб.
Согласно п. 3.1 Общих условий Общество по просьбе клиента предоставляет бенефициару (банку) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от 29.03.2023, наименование бенефициара – КБ АО «ЛОКО-Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 29.03.2023; срок действий независимой гарантии – 28.03.2031, стоимость программы 117365,76 руб.
30.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 211200 руб. (л. д. 45,46). В удовлетворении претензии истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10562,92 руб., как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств, из расчета 117365,76 руб. х 3 дн. на 3%.
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2000 руб., с каждого.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Учитывая, что истец обращался к ответчикам с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона было исполнено не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Д.С. Авто» в размере 106100 руб. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (211200+1000 = 212200 : 2); с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 59182,88 руб. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (117365,76+1000 = 118365,76 : 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 руб. и с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░ 211 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 120770001193403) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░ 117365 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59182 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» (░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6383 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 120770001193403) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░. 97 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>