Решение от 23.10.2024 по делу № 33-8932/2024 от 17.09.2024

УИД № 29RS0023-01-2023-007091-80

Судья Епифанова С.В.		Дело №2-827/2024		г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8932/2024		23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Бурковой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-827/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» к ФИО11 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») обратилось в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора управления от 01 ноября 2014 г. ООО «ЖКХ-Север» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. По результатам выездного обследования контрольного управления Администрации Северодвинска на газоне придомовой территории многоквартирного <адрес> выявлена самовольно размещенная площадка из бетонных плит, используемая для парковки двух транспортных средств, заезд на которую осуществляется через тротуар. 12 июля 2023 г. в адрес истца Администрацией Северодвинска вынесено предупреждение о недопустимости нарушения, а 26 июля 2023 г. в адрес ответчика Администрацией Северодвинска направлена претензия с требованием о принятии мер к восстановлению территории в первоначальное состояние (демонтировать бетонные плитки и восстановить зеленую зону) либо обратиться в управляющую организацию для рассмотрения вопроса обустройства гостевой автостоянки (парковки). 04 августа 2023 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил включить в повестку очередного общего собрания многоквартирного дома вопрос о согласовании выделения парковочного места на придомовой территории МКД № по <адрес> результатам общего собрания протоколом от 13 сентября 2023 г. в согласовании парковочного места ответчику отказано. С учетом уточнения требований просит суд обязать ФИО11 демонтировать самовольно организованную автостоянку (парковку) из бетонных плит в количестве 90 штук размером 0,5*0,5, площадью 23 м.кв. на газоне придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> и восстановить зеленую зону, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 60 копеек, а всего 6 482 рубля 60 копеек (л.д.157).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО15 требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая недоказанным факт размещения им указанной площадки на территории <адрес>.

Третьи лица Контрольное управление Администрации Северодвинска, Администрация Северодвинска, Государственная жилищная инспекция <адрес> извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (ИНН 2902049791) к ФИО11 (паспорт № №) о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

    Обязать ФИО11 в срок в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно организованную автостоянку (парковку) из бетонных плит в количестве 90 штук размером 0,5*0,5, площадью 23 м.кв. на газоне придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> и восстановить газон.

    Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности по демонтажу автостоянки (парковки) и восстановлении газона начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 60 коп., а всего 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 60 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией города Северодвинска и управляющей компанией ООО «ЖКХ-Север» не выполнялись требования Правил благоустройства территории МО Северодвинск, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска № 40 от 14 декабря 2017 г. в течение 15 лет.

Отмечает, что истцом не представлено ни одного фото нахождения его автомобиля на этой площадке. Указывает, что данной площадкой пользуются все приезжающие гости и жители двора, о чем представлены доказательства в деле (фото автомобилей). Также истцом не представлено ни одного доказательства его участия в организации данной площадки.

Судом не принято во внимание то, что он прописан и проживает не в <адрес> в <адрес>, а по другому адресу.

В дополнениях к жалобе указывает, что был приглашен на беседу в Контрольное управление <адрес>, где ему посоветовали обратиться с заявлением в управляющую компанию о предоставлении парковочного места. После чего он и обратился с заявлением в ООО «ЖКХ-Север» о предоставлении парковочного места на придомовой территории <адрес>, без указания конкретного парковочного места.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

            Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления от 1 ноября 2014 г. ООО «ЖКХ-Север» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д.6-10).

В ходе выездного обследования контрольным управлением Администрации Северодвинска на газоне придомовой территории многоквартирного <адрес> выявлена самовольно размещенная площадка из бетонных плит в количестве 90 штук размером 0,5*0,5, площадью 23 м.кв., используемая для парковки двух транспортных средств, заезд на которую осуществляется через тротуар (л.д.77, 90-91).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, спорная площадка используется ответчиком для размещения принадлежащих ему транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак К777НО29, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К333НО29 (л.д.105, 106, 77, 77об.), что самим ответчиком не оспаривается.

Из показаний специалиста отдела территориально-земельного контроля - ФИО16, проводившей проверку, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что, получив информацию из полиции о парковке на газонах указанного МКД, она (ФИО16) выезжала на место, обнаружила ряд нарушений, в том числе указанную парковку. Установив собственника транспортных средств, которые паркуются на спорной стоянке (ФИО11), связалась с ним по телефону. Из беседы с ФИО11 стало понятно, что парковка построена им лет 15-20 назад. По результатам беседы специалист посоветовала ФИО11 либо демонтировать площадку, либо обратиться в управляющую организацию и написать заявление. ФИО11 получил претензию, но письменные пояснения дать отказался.

12 июля 2023 г. в адрес истца Администрацией Северодвинска вынесено предупреждение №254/СБ о недопустимости нарушения (л.д.79-80), а 26 июля 2023 г. в адрес ФИО17 Администрацией Северодвинска направлена претензия №31-04-04/2309 с требованием о принятии мер к восстановлению территории в первоначальное состояние (демонтировать бетонные плитки и восстановить зеленую зону) либо обратиться в управляющую организацию для рассмотрения вопроса обустройства гостевой автостоянки (парковки) (л.д.104), которое получено лично ответчиком 27 июля 2023 г. (л.д.104-оборот).

04 августа 2023 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил включить в повестку очередного общего собрания многоквартирного дома вопрос о согласовании выделения парковочного места на придомовой территории МКД № по <адрес> (л.д.74).

Решением общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 13 сентября 2023 г., ответчику в согласовании парковочного места отказано (л.д.71).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 – супруга ответчика – пояснить, кто и когда осуществлял строительство спорной площадки, не смогла. При этом пояснила, что проживает в указанном доме с 2001 года - с момента покупки квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что поскольку самовольно организованная автостоянка (парковка) из бетонных плит на газоне придомовой территории многоквартирного дома была обустроена ответчиком без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, такие действия нарушают права общей долевой собственности на земельный участок и благоустроенную придомовую территорию, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа указанной площадки и восстановления газона.

При этом, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу истца с ответчика взыскана судебная неустойка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его причастности к устройству автостоянки из бетонных плит и использованию указанной стоянки опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в ходе беседы со специалистом отдела территориально-земельного контроля - ФИО16, проводившей проверку, ответчик ФИО11 подтвердил, что парковка построена им лет 15-20 назад. Супруга ответчика ФИО18 пояснила, что проживает в указанном доме с 2001 года, с момента покупки квартиры. Данные показания свидетелей являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

ФИО18 после получения претензии от администрации о демонтаже парковки обратился в управляющую организацию, написав заявление о согласовании выделения парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома (л.д.18). Указанные действия ответчика также свидетельствуют о его причастности к обустройству автостоянки из бетонных плит для своих машин.

Ссылка жалобы на то, что обращение было после беседы в Контрольном управлении города Северодвинска, где ему посоветовали обратиться с таким заявлением в управляющую компанию о предоставлении парковочного места, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения его автомобиля на спорной площадке, поскольку они опровергаются представленными по делу фотографиями и сообщением ОМВД России по <адрес> (л.д.77-77об., 82, 86, 87), которые подтверждают, что спорная площадка используется ответчиком для размещения принадлежащих ему транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак К777НО29, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К333НО29 (л.д.105, 106, 77).

Имеющиеся в материалах дела документы о парковке на газоне у <адрес> иных автомобилей (л.д.90-91, 92-94), также выводы суда не опровергают, поскольку из представленных фотографий видно, что автомобили припаркованы не на бетонной площадке, обустройство которой произведено ответчиком, а в иных местах.

Ссылка подателя жалобы на прописку и проживание его по другому адресу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда данное обстоятельство не опровергает.

Довод подателя жалобы о невыполнении администрацией требований Правил благоустройства территории МО Северодвинск, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска № 40 от 14 декабря 2017 г. в течение последних 15 лет, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия при этом отмечает, что доказательств, подтверждающих, что спорная стоянка была обустроена ответчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной в порядке, установленном Администрацией Северодвинска, как то установлено положениями вышеназванных Правил, не представлено.

В свою очередь, обстоятельства, на которые указывает ответчик, перечисленные выше, не опровергают того, что в силу положений статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 44 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме (либо лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме) в любом случае не вправе без соответствующего решения собрания собственников помещений этого дома занимать какую-либо часть общего имущества с целью его использования в собственных целях или каким-либо образом изменять и переустраивать это имущество, а также не отменяют того обстоятельства, что в данном случае собранием собственников помещений <адрес> не было принято решение, позволяющее ответчику совершить действия, в результате которых часть общего имущества, в том числе часть земельного участка многоквартирного дома будет использована ответчиком под личную парковку.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергая изложенные выводы.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда суд судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░