Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3357/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: № 18RS0004-01-2024-007587-84
Апелл. производство: № 33-3357/2024

1-я инстанция: № 2-3219/2024 (М-2016/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой Л. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Решетниковой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Лихачевой Л. С. к Головчак Л. В., Булдаковой Н. Д., Меркушеву С. В., Романову С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Л. С. (далее по тексту – истец, Лихачева Л.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Головчак Л. В. (далее по тексту ответчик, Головчак Л.В.), Булдаковой Н. Д. (далее по тексту ответчик, Булдакова Н.Д.), Меркушеву С. В. (далее по тексту ответчик, Меркушев С.В.), Романову С. В. (далее по тексту ответчик, Романов С.В.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчики препятствуют в пользовании истцом жилым помещением по адресу: <адрес>, в частности постоянно производят отключение коммунальных услуг: электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Плата за коммунальные услуги истцом вносится своевременно, задолженность отсутствует. Своими действиями по самовольному отключению коммунальных услуг ответчики создают истцу невозможные условия для проживания.

Кроме того, к исковому заявлению представителем истца Решетниковой О.Н., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истца просит до вступления решения суда в законную силу возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность восстановить энергоснабжение в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №, потому что отключение электроснабжения нарушает право истца на благоприятные жилищные условия.

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 12 июля 2024 года постановлено указанное выше определение

Не согласившись с данным определением, представителем истца Лихачевой Л.С. – Решетниковой О.Н., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

В письменном отзыве на частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ремизов В.Э. выражает несогласие с частной жалобой, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики либо иные лица предпринимают конкретные меры по совершению каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного решения, истец в ходатайстве не мотивировала свою просьбу, не указала и не представила суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В свою очередь, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, представитель истца каких-либо объективных и обоснованных доводов и причин, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанном им виде может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в ходатайстве не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков, в указанной части представителем истца не представлено.

Принятие мер по обеспечению иска в виде возложения на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности восстановить энергоснабжение в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер № не соответствует предмету спора и характеру исковых требований. Данная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по спору между истцом и ответчиками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Непринятие судом указанных мер никак не препятствует и не затрудняет исполнение решения суда, в случае удовлетворения предъявленного истцом Лихачевой Л.С.

Указанные обеспечительные меры фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу, что недопустимо, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в указанном истцом виде объективными данными не подтверждена, т.к. истцом доказательств в данной части не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в указанном истцом виде, поскольку требования, содержащиеся в ходатайстве представителя истца, не являются обеспечительной мерой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы истца Лихачевой Л.С. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба истца Лихачевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░