Решение по делу № 2-2727/2017 от 07.11.2017

Дело №2-2727/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Нестеренко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наточева Руслана Николаевича к Страховой компании ООО «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наточев Р.Н. обратился в суд с иском, указав, что 02.06.2017г. он стал участником ДТП. Его вина в совершении ДТП отсутствует. Сотрудники дорожно-патрульной службы не вызывались на место ДТП, был составлен европротокол. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота Пробокс гос номер № получил повреждения заднего бампера и задней двери. Согласно заключения эксперта и акта оценки ущерба замена и ремонт указанных повреждений оценены в сумму 42300 рублей. Он обратился за страховой выплатой в ООО «Дальакфес», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №0729154870 с заявлением №154670 о выплате 05.07.2017г. Также им оплачены услуги оценочной компании в размере 2000 рублей. До настоящего времени страховая выплата им не получена. Претензия им была направлена 19.10.2017г., ответ на нее до настоящего времени не получен.

Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 42300 рублей; неустойку и финансовую санкцию за период с 25.07.2017г. по 03.11.2017г., расходы на оценку в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что требования по взысканию неустойки и финансовой санкции увеличивать на дату вынесения решения суда не станет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017г. с участием автомобиля Тойота Пробокс гос номер А 075 ТН /27 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. истцом ответчику направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Согласно заключения №2350 от 18.06.2017г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта составляет ( с учетом износа) 42300 рублей. С учетом составления европротокола к заявлению были приложены: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта, реквизиты расчетного счета, чек об оплате экспертизы. 05.07.2017г. заявлению был присвоен номер №154670. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

10.10.2017 г. Наточевым Р.Н. в адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена претензия в связи тем, что выплата страхового возмещения ему не была произведена. В претензии также заявлено о выплате расходов на оценку ущерба в размере 2000 рублей. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств уважительности отказа в выплате суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42300 рублей.

Также в пользу Наточева Р.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2017 г. по 03.11.2017 г., исходя из требований истца, (102 дня) в сумме 43146 рублей, исходя из 1% и количества дней просрочки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Наточеву Р.Н. не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению по требованию истца до 03.11.2017г. в размере 2157,3 рублей (42300*0,05% * 102 дня).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 21 150 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом требований, предусмотренных ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора от 28.10.2017 года и расписки Наточев Р.Н. оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3188,1 руб. ( 2888,1 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43146 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2157,3 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3188,1 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2017░.