Решение по делу № 33-4528/2018 от 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4528/2018

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

«22» мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Василевич Людмилы Лаврентьевны к Василевич Петру Ярославовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: Администрация города Евпатории, Тетдоев Александр Александрович, по встречному иску Василевич Петра Ярославовича к Василевич Людмиле Лаврентьевне о вселении и нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Василевич Людмилы Лаврентьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года,-

установила:

18.12.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена ей согласно выписке из протокола №17 от 26.06.2001 года совместного заседания Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09.10.2001 года.

Вместе с ней в этой квартире на праве члена семьи нанимателя с 23.05.1997 года, был зарегистрирован ответчик Василевич П.Я. Брак с Василевичем П.Я. был зарегистрирован 24.04.1998 года.

В 2015 году, после расторжения брака, ответчик забрал вещи, бытовую технику и выбыл из занимаемой квартиры. На протяжении длительного времени ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, в квартире отсутствуют его вещи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ гражданин принимает в пользование жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчик добровольно выехал из квартиры более двух лет назад, утратив право на проживание в квартире.

Василевич П.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указал, что спорное жилье является муниципальным, в указанной трехкомнатной квартире он проживает с 23.05.1997 года с членами семьи.

Жилое помещение, после произведенной перепланировки, было выделено Василевич Л.Л., и ее членам семьи, на основании постановления членов профкома и администрации «ЖКК» ОАО «Евпаториястрой», с Василевич Л.Л. он состоял в браке с 1998 года.

В 2015 году брак между ними расторгнут, после развода, не смотря на крайне неприязненное отношение со стороны Василевич Л.Л.

07.09.2016 года он не смог открыть входную дверь имеющимися ключами, он обратился в ОМВД России по г. Евпатории. В настоящее время он проживает на квартирах у друзей. В связи со всеми изложенными доказательствами, он не может воспользоваться своим правом проживания в данном жилом помещении.

Просит суд обязать ответчика Василевич Л.Л. не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика демонтировать задвижку (щеколду) на внутренней стороне входной двери и предоставить дубликат ключей от замков на входной двери, установленных в настоящий момент.

Взыскать в его пользу сумму оплаченной госпошлины 300 рублей, судебные издержки в виде оплаты необходимых письменных доказательств, а именно: уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об имеющихся объектах недвижимости в собственности Василевич П.Я., стоимостью 650 рублей; выкопировки из технического поэтажного плана первого этажа <адрес>, стоимостью 329,98 рублей, доверенность на представителя его интересов стоимостью 229,90 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Василевич Л.Л. отказано, встречные исковые требования Василевич П.Я. удовлетворены частчино.

Василевич П.Я. вселен в <адрес> в <адрес>.

На Василевич Л.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Василевич П.Я. в пользовании указанным жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры.

Взыскано с Василевич Л.Л. в пользу Василевич П.Я. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Василевич Л.Л. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В частности указывает, что жилье предоставлялось ей с сыном, в 2015 году ответчик принял решение о расторжении брака, после чего добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, забрав свои вещи.

Спустя год ответчик подал исковое заявление в суд о вселении, после того истец обратился с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав истца, представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

    Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования о признании Василевич П.Я. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Федорова С.И., пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчик отказалась от своего права от пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования Василевич П.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из протокола совместного заседания администрации и ПК филиала «ЖКК» ОАО «Евпаториястрой» 3-х комнатная <адрес>.40 по <адрес> в <адрес> жилой площадью 43 кв.м., выделена Тетдоевой Л.Л., проживающей по данному адресу с 23.05.1997года. Занимала 4 комнаты на первом этаже площадью 68,5кв.м. Состав семьи Тетдоева Л.Л., основной квартиросъемщик, Василевич П.Я., - муж, Тетдоев А.А.-сын (л.д.4).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Евпаторийского городского суда от 27.08.2015 года (л.д.3).

Стороны не отрицали тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения.

В суде апелляционной инстанции Василевич Л.Л. пояснила, что после расторжения брака в 2015 году она непродолжительный период времени проживала в ином месте, пока Василевич П.Я. не выехал из квартиры. Ответчик после развода самостоятельно распорядился их общим имуществом, продал дачу, принадлежащую ему квартиру он подарил дочери, спорная квартира предоставлялась ей и сыну для проживания, ответчик был зарегистрирован позже и прав на нее не имеет.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2015 году Василевич П.Я. выбыл из нанимаемой квартиры, в связи с крайне конфликтными отношениями с истцом, проживал у друзей, также ему необходимо было медицинское обследование.

04.12.2015г. ФКУ «ЕБ МСЭ по Республике Крым» ответчику выдана справка серии МСЭ-2014 № об установлении инвалидности третьей группы (л.д.40).

24.12.2015г. Василевич П.Я. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Евпатории о том, что при его попытке вернуться в жилое помещение, где он проживал с 1997 года, <адрес>, после временного отъезда, где обнаружил отсутствие в занимаемой ним комнате предметов мебели и быта, его личных вещей, одежды, документов, а так же предметов мебели, бытовой техники и посуды, в жилых помещениях общего пользования (л.д.98).

С 18.03.2016г. по 01.04.2016г., что подтверждается выпиской из медкарты стационарного больного (л.д.34) проходил лечение в Ростовском государственном медицинском институте по замене правого тазобедренного сустава (л.д.68).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от проживания в спорной квартире, судом первой инстанции установлено не было.

07.09.2016 года Василевич П.Я. обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о том, что ему чинятся препятствия во вселении в квартиру по месту регистрации (л.д.30).

Василевич П.Я. неоднократно 25.10.2016г., 01.11.2016г. обращался к Главе Администрации г. Евпатории об оказании помощи в заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.28-29), а также оплачивал коммунальные услуги.

Вышеизложенное подтверждает выводы суда о том, что выезд Василевич П.Я. из жилого помещения носил вынужденный характер, ему чинились препятствия во вселении и проживании в виду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами.

Поскольку из имеющихся доказательств усматривается, что ответчик не может попасть в спорную квартиру, так как дверь его ключами не открывается, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе Василевич Л.Л. указывает на то, что квартира предоставлялась ей и сыну, однако согласно выписке из протокола от 26.06.2001 года в состав семьи входил также и ответчик, показания свидетеля Куркчи Э.Д. опровергаются показаниями свидетеля Федорова С.И. и обращением Василевич П.Я. с заявлением в полицию в декабре 2015 года о пропаже вещей из квартиры.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевич Людмилы Лаврентьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: