Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-8073/2020 от 24.04.2020

            №88-11915/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Л.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1158/2019 по иску Захаровой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Усатовой Юлии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Усатовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки.

    В обоснование требований указано, что 05 июля 2018 года Захарова Е.А. заключила с ИП Усатовой Ю.Н. договор о реализации туристского продукта. Поскольку предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, Захарова Е.А. просила взыскать с ИП Усатовой Ю.Н. стоимость услуг по договору в размере 114 115 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24 октября 2018 года по 30 июня 2019 года – 114 115 руб., штраф.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анекс Туризм», ООО «РоссТур».

    Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Захаровой Е.А. взысканы денежные средства в размере 108 791 руб., неустойка – 108 791 руб. С Усатовой Ю.Н. взысканы в пользу Захаровой Е.А. денежные средства в размере 5 324 руб., неустойка – 5 324 руб., штраф – 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. к ООО «РоссТур» и в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

    В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что применительно к заключенному истцом договору ООО «Анекс Туризм» туроператором не является. Указывает на отсутствие договорных отношений с ИП Усатовой Ю.Н. и с ООО «РоссТур», на отсутствие доказательств бронирования ООО «Анекс Туризм» туристского продукта для истца и поступления оплаты в адрес туроператора.

    В возражениях на жалобу истец Захарова Е.А. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

    Для проверки сведений о надлежащем извещении ООО «Анекс Туризм» о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2020 года, 17.00 часов.

    Истец Захарова Е.А., ответчик Усатова Ю.Н., третье лицо Захаров Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «РоссТур», третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    С учетом надлежащего изменения всех участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2018 года между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Усатовой Ю.Н. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия договора распространяются так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Агент перечисляет турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта.

    05 июля 2018 года между Захаровой Е.А. и ИП Усатовой Ю.Н. как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязалась совершить действия, направленные на предоставление туристических услуг туристического продукта туроператора ООО «Анекс Туризм», стоимостью 114 115 руб. Захарова Е.А. обязанность по оплате туристского продукта исполнила.

    Во исполнение указанного договора ИП Усатова Ю.Н. 05 июля 2018 года сформировала и направила ООО «РоссТур» заявку, впоследствии туроператором ООО «Анекс Туризм» заявке был присвоен номер, сформирован туристский продукт и выставлен счет для оплаты. В счет оплаты забронированного для истца туристского продукта ИП Усатовой Ю.Н. перечислены ООО «РоссТур» денежные средства в сумме 108 791 руб.

    Поскольку предусмотренные договором от 05 июля 2018 года услуги истцу оказаны не были, Захарова Е.А. обратилась к ИП Усатовой Ю.Н., ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с претензиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые последними были оставлены без удовлетворения.

    Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    В силу ст.10 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, п. 2 ст. 782, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», абз. 1 п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответственность за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, подлежит возложению на туроператора ООО «Анекс Туризм», которым заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта была сформирована надлежащим образом и подтверждена с присвоением соответствующего номера. Суд пришел к выводу, что с момента подтверждения заявки туриста обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы о том, что применительно к заключенному истцом договору ООО «Анекс Туризм» туроператором не является, у него отсутствуют договорные отношения с ИП Усатовой Ю.Н. и с ООО «РоссТур», что в материалы дела не представлены доказательства бронирования туристского продукта для истца и поступления оплаты в адрес туроператора, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

    Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных сторонами договоров, другие письменные доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО «Анекс Туризм», поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора, направленная ИП Усатовой Ю.Н. через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца подтверждена туроператором ООО «Анекс Туризм», само подтверждение такой заявки в системе свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО «Анекс Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам ИП Усатовой Ю.Н. исполнены. Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки, туристский продукт им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. При этом неполучение оплаты за туристский продукт по договору    не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░