Решение по делу № 33-7902/2016 от 07.09.2016

Дело 33-7902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Имамовой Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивлева С.С., Карпачева Р.О. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2016 года по делу по иску Ивлева С.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Ивлева С.С., К. Р.О. (доверенность от 19 апреля 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Л. И.Ю.( доверенность от 01.01.2016 года),полагавшей решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 28.03.2016 года по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 46, произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» г/н *** 56 под его управлением и «Kia Sportage» г/н *** 56 под управлением Лобачева А.Г. Он является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лобачев А.Г. 04.04.2016 года он обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и подаче заявления о страховой выплате. Ему было отказано в приеме заявления, так как к заявлению о страховой выплате не приложены все необходимые документы, а именно копии: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Руководствуясь абзацем 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что ответчик не вправе отказывать в приеме заявления на основании недостаточности приложенных документов. Заявление должно быть принято, а заявителю разъяснен перечень недостающих документов.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивлеву С.С.

С таким решением суда представитель Ивлева С.С., Карпачев Р.О. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ивлев С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 46, произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» г/н *** 56 под управлением Ивлева С.С. и «Kia Sportage» г/н Т *** под управлением Лобачева А.Г.

Принадлежность указанных автомобилей на праве собственности, вина Лобачева А.Г. в ДТП, наличие у автомобиля Mitsubishi Outlander» г/н *** от указанного ДТП повреждений не оспаривается.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое Ивлев С.С. обратился с заявлением о страховой выплате.

На указанное обращение от 04.04.2016 г. истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ того же числа, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для принятия заявления до даты представления документов, поскольку Ивлевым С.С. не представлен полный пакет документов, указанный в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431-П), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 19.04.2016 г. следует, что 21.04.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление Ивлева С.С. о страховой выплате убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с недостающими документами, указанными в ответе на обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.04.2016 г. Также был произведен осмотр транспортного средства 21.04.2016 г.

Из акта-осмотра транспортного средства следует, что собственник автомобиля для подписания данного акта не явился.

В соответствии с платежным поручением № 263371 от 04.05.2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» переведена на счет Ивлева С.С. сумма страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заявление о прямом возмещении убытков должно быть принято страховой компанией в день его подачи, а заявителю разъяснено, каких именно документов недостаточно, в связи, с чем страховая организация не вправе была отказывать в приеме заявления на основании недостаточности приложенных документов.

Проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ивлева С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд учитывал, что действующее законодательство, регулирующее отношения по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не содержит обязанности страховой организации по принятию заявления в день его подачи при недостаточности документов, предусмотренных Правилами страхования, а указывает лишь на обязанность страховой компании сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Также суд принял во внимание, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением полного перечня недостающих документов было принято страховой компанией, и сумма страховой выплаты была произведена в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то суд отказал в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил право истца на подачу заявления и право истца на получение страховой выплаты основаны на неправильном понимании материального закона.

Так, в п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель предусмотрел, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на нарушение порядка и сроков при осуществлении ему ответчиком страховой выплаты не ссылался, не считая свое право на получение страховой выплаты нарушенным. При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца по иску, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивлева С.С., Карпачева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: