Решение от 03.02.2015 по делу № 2-92/2015 (2-3992/2014;) от 09.09.2014

                 Дело № 2-92/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Самойловой Е.В.,

при секретаре              Игнатьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Самойлову Д. В. о возврате поврежденных деталей,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 09 июля 2013 года Самойлов Д.В. заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования автотранспортного средства. Путем оформления полиса №, сроком действия с 10.07.2013 года по 09.07.2014 года. По данному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак №, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб. 29 мая 2014 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. О наступившем событии было сообщено страховщику. Представителями ответчика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра с использованием фотосъемки, однако выплата страхового возмещения не произведена по сегодняшний день. Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак №, согласно отчета № 11375 сумма ущерба без учета износа составила 939300 рублей 08 копеек. Услуги эксперта составили 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в виде утери товарной стоимости (УТС). Согласно отчету № 11375.0 утрата товарной стоимости составила сумму в размере 36211 рублей 89 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 939300 рублей 08 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36211 рублей 89 копеек, расходы на составление отчета в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями представитель ответчика заявила встречный иск, в котором указала на то, что договор страхования с истцом заключен и действует на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 7.7.10 страховщик имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших до выплаты страхового возмещения по ним. Данный пункт Правил полностью соответствует главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного СОАО «ВСК» просит обязать Самойлова Ю.В. передать в пользу страховщика поврежденные заменяемые съемные детали автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, а именно: облицовку бампера переднего, крышку буксировочную, решетку накладки левого бампера переднего, решетку накладки правого бампера переднего, решетку бампера переднего, усилитель среднего бампера переднего, три гасителя удара переднего, датчик парковки передний наружный левый, датчик парковки передний наружный правый, датчик системы парковки левый и правый, решетку радиатора, капот, шарнир капота левый и правый, фару правую, фару левую, облицовку фароомывателя левую и правую, форс фароочистителя левый и правый, огонь габаритный передний левый, огонь габаритный передний правый, крылья передние левое и правое, защиту переднего колеса, поперечину переднюю нижнюю, усилитель средней полки верхней, раму фар левой и правой, ДЕМПФ бампера переднего левого и правого, подушку безопасности пассажира, панель приборов, коленную подушку безопасности водителя, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушку безопасности стороны водителя, воздуховод радиатора, воздуховод радиатора нижний, воздуховод, радиатор, впускной шланг, интеркулер, облицовку переднюю, блок управления Airbag.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218406 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 36211 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шакиров Р.Р. первоначальный иск в уточненном варианте поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что после подачи иска страховое возмещение выплачено только частично. Заменяемых деталей у истца не имеется, более того обязанность их хранить Правилами страхования не предусмотрена. Ранее требования о возврате деталей к истцу не предъявлялось.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СОАО «ВСК» в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В случае удовлетворения первоначального иска просила уменьшить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Чеботков Д.В. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Самойлов Д.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Установлено также, что между Самойловым Д.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис № от 09 июля 2013 года.

В соответствии с указанным полисом, объектом страхования является транспортное средство Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, страховая сумма определена в размере 1300000 рублей, срок действия полиса – с 10 июля 2013 года по 09 июля 2014 года, к управлению ТС допущены С.Е., С.В., Самойлов Д.В., форма страховой выплаты по риску ущерб производится в денежной форме по калькуляции по среднерыночным ценам либо в форме восстановительного ремонта, выгодоприобретателем является истец.

29 мая 2014 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова Д.В. и Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботкова Д.В..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014 года, Самойлов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

05 июня 2014 года Самойлов Д.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба, страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Самойлов Д.В., в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП Е., согласно отчету которого №11375 от 24 июня 2014 года, она составила 939300 рублей 08 копеек без учета износа.

В соответствии с отчетом того же оценщика №11375.0 от 24 июня 2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Самойлова Д.В. составила 36211 рублей 89 копеек.

19.08.2014 года СОАО «ВСК» выплатило Самойлову Д.В. страховое возмещение в размере 575250 рублей.

Поскольку ответчик по первоначальному иску возражал против отчета, представленного истцом по первоначальному иску, по ходатайству его представителя судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2014 года, относительно определения стоимости автомобиля Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2014 года, а также относительно определения стоимости годных остатков автомобиля Mersedea-Benz E, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2014 года.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с заключением <данные изъяты> №923-2014 от 15 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2014 года составляет 793656 рублей 20 копеек без учета износа, стоимость автомобиля Mercedes Benz E 250, 2009 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2014 года составляет 994000 рублей. Также в заключении указано, что поскольку ремонт автомобиля Mercedes Benz E 250, государственный регистрационный знак №, целесообразен, то отсутствуют условия расчета стоимости годных остатков.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в пользу Самойлова Д.В. надлежит взыскать страховое возмещение в заявленном объеме в размере 218406 рублей 20 копеек, с учетом результатов судебной экспертизы и ранее произведенной выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу Самойлова Д.В. утрату товарной стоимости его автомобиля в размере 36211 рублей 89 копеек.

При определении величины утраты товарной стоимости, суд исходит из заключения представленного Самойловым Д.В., поскольку оно выполнено на основании материалов дела, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к оценочной деятельности, а кроме того не оспорено ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7.10 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, страховщик имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших до выплаты страхового возмещения по ним.

Между тем, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, детали, указанные во встречном исковом заявлении во владении истца отсутствуют, правилами страхования не предусмотрено хранить поврежденные детали.

Обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СОАО «ВСК» не доказало.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самойлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 35000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу Самойлова Д.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и расписку.

С учетом сложности дела и принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем Самойлова Д.В. работы, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946 рублей 18 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254618 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5946 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

\

    ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░