Решение от 21.06.2021 по делу № 11-20/2021 от 26.05.2021

Дело в„– 11-20/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

    СЃ участием:

    РёСЃС‚ца – Баймашкиной Валентины Петровны,

её представителя – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2021 г.,

ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Шишуркиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.12.2019 г. №9/19,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Крысина Александра Степановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Баймашкиной Валентины Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Р‘аймашкина Р’.Рџ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, уточненным РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, Рє страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – РЎРџРђРћ «Ингосстрах») Рѕ взыскании убытков РІ РІРёРґРµ расходов РїРѕ оплате независимой экспертизы, неустойки Р·Р° нарушение выплаты страхового возмещения Рё компенсации морального вреда.

    Р’ обоснование исковых требований указала РЅР° то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) СЃ участием автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего ей РЅР° праве собственности, который РІ результате данного ДТП получил механические повреждения.

    Р˜СЃС‚ец обратилась СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения Рє ответчику, которым ей была выплачена СЃСѓРјРјР° страхового возмещения РІ размере 146 000 рублей.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ тот факт, что страховой выплаты РЅРµ достаточно для проведения ремонта автомобиля, ею организовано проведение экспертизы Сѓ ИП Мосевнина Рћ.Рђ. Согласно экспертному заключению в„–036/20 РѕС‚ 24.07.2020 Рі., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° заменяемые запасные части РІ соответствии СЃ единой методикой составляет 188 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного РІ результате ДТП транспортному средству Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак в„–, составляет 42 200 рублей (188200,00 - 146000,00).

    11 августа 2020 Рі. истец обратилась Рє ответчику СЃ заявлением (претензией) Рѕ доплате страхового возмещения РІ размере 42 200 рублей, выплате неустойки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения, оплате расходов РЅР° проведение независимой экспертизы РІ размере 10 000 рублей, предоставив РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований заключение ИП Мосевнина Рћ.Рђ. в„–036/20 РѕС‚ 24.07.2020 Рі.

    13 августа 2020 Рі. РЎРџРђРћ "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения РІ размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением в„–775119, однако РІ возмещение расходов РЅР° проведение независимой экспертизы РІ размере 10 000 рублей отказало.

    Р’ последующем РѕРЅР° обратилась РІ РђРќРћ "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования Р·Р° в„– РѕС‚ 05.11.2020 Рі. её требования Рѕ взыскании СЃРѕ РЎРџРђРћ "Ингосстрах" СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, неустойки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения, Р° также расходов РЅР° проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Р’ её пользу СЃРѕ РЎРџРђРћ "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения РІ размере 16 800 рублей, неустойка РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения РІ размере 4557 рублей. Р’ удовлетворении остальной части требований отказано.

    РЎ решением финансового уполномоченного РІ части отказа РІ удовлетворении её требований Рѕ компенсации расходов РїРѕ проведению независимой экспертизы РѕРЅР° РЅРµ согласна.

    РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь Законом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ защите прав потребителей", Федеральным законом РѕС‚ 04.06.2018Рі. в„–123-ФЗ "РћР± уполномоченном РїРѕ правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Рѕ финансовом уполномоченном), Положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19 сентября 2014 Рі. N 431-Рџ "Рћ Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом РѕС‚ 25.04.2002 Рі. в„–40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон РѕР± ОСАГО), просила взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца: убытки РІ РІРёРґРµ расходов РїРѕ оплате экспертных услуг РІ размере 10 000 рублей, РІ счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения РІ размере 4 557 рублей Рё расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 1 200 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Пролетарского района Рі.Саранск Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 19 марта 2021 Рі. исковые требования Баймашкиной Р’.Рџ. удовлетворены частично, СЃСѓРґРѕРј постановлено:

    - взыскать СЃРѕ РЎРџРђРћ "Ингосстрах" РІ пользу Баймашкиной Р’.Рџ. 10 000 рублей - убытки (расходы РїРѕ оплате независимой экспертизы), 500 рублей - компенсация морального вреда, 1200 рублей - расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса, Р° всего 11 700 рублей;

    - взыскать СЃРѕ РЎРџРђРћ "Ингосстрах" РІ пользу Баймашкиной Р’.Рџ. 4 557 рублей - неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения. Решение СЃСѓРґР° РІ указанной части исполнению РЅРµ подлежит, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ добровольным исполнением ответчиком.

    Р’ остальной части исковые требования Баймашкиной Р’.Рџ. Рє РЎРџРђРћ "Ингосстрах" Рѕ компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    - Взыскать СЃРѕ РЎРџРђРћ "Ингосстрах" РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Саранск государственную пошлину РІ размере 882 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шишуркина М.В. считает решение суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей незаконным, их взыскание неправомерным по тем основаниям, что обязательное приложение к претензии отчета независимой экспертизы (оценки) не предусмотрено действующим законом об ОСАГО. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Таким образом, расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после вступления в силу Закона №123-ФЗ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Кроме того, ввиду того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, расходы по оплате истцом независимой технической экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, взыскиваемые на основании статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного, просит решение мирового судьи в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шишуркина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, она поддерживает.

Представитель истца - Балаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно РЅРёС….

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2020г. с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Баймашкиной В.П. автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Крысина А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Крысина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО "Ингосстрах".

По обращению истца от 03.06.2020 г. СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, оплатив его услуги в сумме 10 000 рублей. В соответствии с экспертным исследованием от 24.07.2020 г. №036/20, выполненным ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 500 рублей 00 копеек.

11 августа 2020 г. истец Баймашкина В.П. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки.

13 августа 2020 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 300 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 г. №, с учетом проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы, требования Баймашкиной В.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 557 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

10 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере 16 800 рублей, 16 февраля 2021 г. - в размере 4 557 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.11.2020г. №У-20-145904/5010-008 в части отказа в удовлетворении её требования о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, Баймашкина В.П. обратилась к мировому судье с иском, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Решение мирового судьи от 19 марта 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, указал, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. Иное привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Суд, посчитав несостоятельным довод ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, указал, что, выплатив истцу страховое возмещение по её первоначальному заявлению, ответчик реализовал свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО. В таком случае оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения на основании только соответствующего заявления (претензии) потерпевшего, не согласного с выплаченной ему суммой, в отсутствие у последнего соответствующего документального подтверждения, у страховой компании не имелось. Наличие у страховщика каких-либо препятствий к выплате страхового возмещения в необходимом размере судом не установлено. При таких обстоятельствах, между потерпевшей и страховщиком возник спор о размере страхового возмещения, предпосылкой разрешения которого явилась проведенная истцом независимая экспертиза.

В связи с чем, суд расценил расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как необходимые, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной 22.06.2020 г. суммой страхового возмещения, 11.08.2020 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив комплект документов, обосновывающих её требования, в том числе экспертное заключение ИП Мосевнина О.А. №036/20 от 24.07.2020 г.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку нес░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░ґ░µ░»░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░ј ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░є ░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░»░░░±░ѕ ░ѕ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░µ, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 10 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѓ░°░ј░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░»░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–1 ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Ђ░‚░° 2021 ░і.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–1 ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Ђ░‚░° 2021 ░і. ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░‘░°░№░ј░°░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2021 ░і.