Решение от 29.07.2024 по делу № 33-3840/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3840/2024

(номер дела в суде первой инстанции, №2-1271/2024)

УИД 72RS0021-01-2014-000057-53

апелляционное определение

г. Тюмень                                      29 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда выделенный материал из гражданского дела по частным жалобам ответчиков Булатова Д.Г., Зарипова Д.Г. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Строительный двор. Комплектация» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности:

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Русско Групп (ИНН 1658208352) в пределах цены иска – 984 141 рублей (девятьсот восемьдесят четыре сорок один) рубль 41 (сорок одна ) копейка.

Зарипову Руслану Мансуровичу, <.......> года рождения, в пределах цены иска – 984 141 рублей (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 41 (сорок одна ) копейка.

Булатову Дамиру Гарифовичу, <.......> года рождения, в пределах цены иска – 984 141 рублей (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 41 (сорок одна ) копейка.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

     у с т а н о в и л:

    ООО «Строительный двор.Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Руско Групп», Зарипову Руслану Мансуровичу, Булатову Дамиру Гарифовичу о взыскании задолженности, неустойки.

    Требования мотивирует тем, что 16 января 2023 года между истцом и ООО «Руско Групп» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000291100 в соответствии с которым, поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар па условиях и в порядке, установленных договором. Пунктом 4.1 договора поставки, предусмотрены следующие условия оплаты полученного товара. Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей. Кроме того, 16 января 2023 года между истцом и ответчиком Зариповым Р.М. заключен договор поручительства №5000291100-П/1, 30 июля 2023 года между истцом и ответчиком Булатовым Д.Г. - договор поручительства №5000291100-П/2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Руско Групп». Вместе с тем, обязательства по договору по оплате полученного товара ответчиком ООО «Руско Групп» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 876043 рублей 90 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, договорную неустойку в размере 108097 рублей 51 копейку за период с 20 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года, договорную неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13041 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Одновременно с иском, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящихся у них или других лиц.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Булатов Д.Г., в частной жалобе ответчик просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2024 года, отказать ООО «Строительный двор. Комплектация» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Булатова Д.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обосновал существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом части 3 статьи 140 ГПК РФ, суду не представлено. Суд также не принял во внимание имущественное положение Булатова Д.Г., а именно то обстоятельство, что пенсия является единственным источником средств его существования. Суд не учел прожиточный минимум.

    В частной жалобе ответчик Зарипов Р.М. просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2024 года, отказать ООО «Строительный двор. Комплектация» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Зарипова Р.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обосновал существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом части 3 статьи 140 ГПК РФ, суду не представлено. Суд также не принял во внимание имущественное положение Зарипова Р.М., а именно то обстоятельство, что он является многодетным отцом, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. В связи с наложением ареста на денежные средства не имеет возможности обеспечить потребности своей семьи. Суд не учел прожиточный минимум, который составляет на троих детей 65 997 рублей.

В отзыве на частную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая меры по обеспечению искового заявления                                        ООО «Строительный двор.Комплектация» о взыскании задолженности, неустойки, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку, принимая указанные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска и пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом предъявлен иск к ООО «Руско Групп», Зарипову Руслану Мансуровичу, Булатову Дамиру Гарифовичу о взыскании задолженности, неустойки на сумму 984 141,41 руб., которая является значительной.

Соответственно, в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме возможно возникновение затруднений в исполнении судебного решения о взыскании обозначенной выше суммы. Обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Русско Групп», Зарипову Р.М., Булатову Д.Г. стоимостью, не превышающей цену иска, гарантирует исполнение судебного решения в этом случае и отвечает требованиям соразмерности, установленным ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение, не имеется.

В частной жалобе Булатова Д.Г. указывает на то, что суд не принял во внимание его имущественное положение, нахождение на пенсии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ответчик Зарипова Р.М. в жалобе также ссылается на то, что суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при принятии мер обеспечения иска суд исходит из иных критериев, материальное положение ответчиков не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, все доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░