Решение от 08.06.2015 по делу № 33-4622/2015 от 18.05.2015

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33 – 4622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркиной П.М., Жидовой И.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Сыркиной П.М., Жидовой И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м на состав семьи из двух человек, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Сыркина П.М. является нанимателем по договору социального найма № от 11 июня 2008 года жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м., вместе с ней в указанной квартире проживает ее дочь Жидова И.А.

Заключением межведомственной комиссии № от 10 декабря 2008 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания в связи с частичным разрушением дома, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и члену ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что истицы не представили доказательств, подтверждающих их нуждаемость в жилом помещении.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств о нуждаемости истцов в жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> предоставлено Сыркиной П.М. по договору социального найма № от 11 июня 2008 года (л.д.5). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь Жидова И.А.

Регистрация указанных лиц по данной квартире подтверждена справкой ООО «Ж.» (л.д.8).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д.22-23).

Заключение № о признании дома <адрес> непригодным для проживания вынесено 10 декабря 2008 года (л.д.9).

Истица Сыркина П.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на 1 января 2015 года как «малоимущая», согласно списку на внеочередное предоставление жилья (л.д. 25 - 28).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд принял во внимание, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истцов, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство относительно нуждаемости истцов в жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих нуждаемость истцов в жилье, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство также опровергается имеющимися в материалах дела списками граждан, состоящих на учете (л.д. 25 - 28).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░