Решение от 15.05.2020 по делу № 33-7367/2020 от 21.04.2020

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-7367/2020 (№ 2-12/2020) УИД 66RS0036-01-2019-001158-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Козловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» об аннулировании начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «РКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (далее по тексту – ООО «УК Верхнетуринская»), просила обязать ответчиков:

исключить из лицевого счета 004180005122 в отношении квартиры по адресу: <адрес> все задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе сумму пеней (по состоянию на 01.02.2019 задолженность составляет 385346 руб. 85 коп., из которой задолженность перед ООО «РКС» - 275289 руб. 92 коп., перед ООО «УК «Верхнетуринская» - 110056 руб.);

не производить начислений на лицевой счет 004180005122 в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков штраф на основании статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб.;

взыскать с ответчиков штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1995 г. по 29.04.2002 истец, а также ее мать, брат и сестра проживали в бараке по адресу: <адрес>. В 2000 г. администрацией г.Верхняя Тура путем оформления ордера № 72 от 08.11.2000 были улучшены жилищные условия, при этом взамен прежнего жилого помещения семье истца было выделено другое помещение, которое, как впоследствии оказалось, являлось нежилым помещением, по адресу: <адрес>. В указанном помещении в настоящее время зарегистрирована по месту жительства лишь истец и ее несовершеннолетний сын. В данном помещении стало невозможно проживать, так как в 2011 г. были перерезаны все трубы. Кроме того, помещение расположено в той части здания, которое фактически не функционирует, в этой части здания никто не проживает. Учитывая изложенное, жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-6/2017. Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись, то начисление ответчиками платы за такие услуги является незаконным.

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывала на то, что предоставленное им помещение взамен квартиры по <адрес>, оказалось нежилым, в 2011 г. в этом помещении были перерезаны все трубы, отключено электричество, в связи с чем в нем невозможно стало проживать. Более того, часть дома, в которой данное помещение находится, было законсервировано, в этой части дома никто не проживал, соответственно, жилищно-коммунальные услуги не оказывались. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-6/2017, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчикам достоверно было известно о том, что истец в помещении по <адрес> не проживает длительное время, так как проживает в <адрес>. В представленных актах осмотров помещения от 13.11.2018, от 29.04.2018 указано, что в помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия. Также из материалов дела следует, что с 2014 г. помещение было опечатано администрацией. Тот факт, что в помещении в 2011 г. были перерезаны трубы отопления и водоснабжения, а также прекращена подача электроэнергии, подтвердили свидетели. Таким образом, фактически истец жилищно-коммунальные услуги не потребляла, следовательно, плата за данные услуги не может ей начисляться. Учитывая, что ответчиками незаконно была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, потребителем которых истец не является, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

Представителем ответчика ООО «УК Верхнетуринская» - директором Жиделевым Е.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве указано на согласие с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 16.01.2017, не имеют преюдициального значения, так как по настоящему делу предметом иска являются иные обстоятельства. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был подробно исследован вопрос относительно статуса спорного помещения на момент его предоставления, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о возможности предоставления гражданам помещений, расположенных в нежилом здании, что не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству. Истцом не доказан факт обращения к ответчикам в 2011 г. с заявлениями о том, что в спорном помещении перерезаны трубы отопления и водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от 30.10.2019, доводы и требования апелляционной жалобы подержал.

Ответчики, третье лицо Администрация городского округа Верхняя Тура в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 18.10.2000 № 26 гражданам согласно списку, в котором под № 5 значится П.О.Н. (мать истца), выделены помещения под строительство квартир в бывшем здании «Хирургия», а также принято решение об оформлении договора с каждым участником (том 1 л.д. 143-144).

Из копии корешка ордера от 08.11.2000 № 72 следует, что на основании постановления главы от 18.10.2000 № 319 П.О.Н. предоставлено помещение, состоящее из четырех комнат и расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: супруг П.С.Г., дочь Орлова В.А. (истец, которая изменила фамилию на Козлова) сын П.А.С., дочь П.Ю.С. (том 1 л.д. 102).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 15.07.2004 и на 14.02.2007, следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное нежилое строение, 1915 года постройки, имеющее центральное отопление, водоснабжение, электроосвещение (том № 1 л. д. 169-178, том № 2 л. д. 195-201). Документы, определяющие статус данного здания и расположенных в нем помещений (проектная документация, акт приемки в эксплуатацию) в материалах инвентарного дела отсутствуют.

По результатам технической инвентаризации в доме <№> по <адрес> расположена трехкомнатная квартира <№> общей площадью 99,2 кв. м, в состав которой входили комната № 1 – жилая площадью 27,2 кв. м, комната № 2 – жилая площадью 16,9 кв. м, комната № 3 – жилая площадью 14,8 кв.м, комната № 4 – коридор площадью 15,2 кв.м, комната № 5 – кухня площадью 19,4 кв.м, комната № 6 – ванная площадью 4,0 кв. м, комната № 7 – туалет площадью 1,7 кв. м (том № 1 л. д. 175 оборот, том № 2 л. д. 199).

09.04.2002 главой муниципального образования «город Верхняя Тура» было вынесено постановление № 138, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит переводу в жилое (том № 1 л. д. 107).

Право собственности на нежилое здание, назначение жилое, общей площадью 694,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.09.2005 за муниципальным образованием «Город Верхняя Тура» на основании постановления главы МО «Город Верхняя Тура» № 173 от 20.07.2005, акта передачи имущества, перешедшего по праву наследования государству от 04.07.2005.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о регистрации права муниципальной собственности на многоквартирный дом по <адрес>, а также о наличии в указанном доме жилого помещения – квартиры <№> общей площадью 99,2 кв.м (том 1 л.д. 154-155, 158).

Истец и ее сын К.И.Р., <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, истец с 29.04.2002, ее сын с 05.03.2018 (том 1 л.д. 193).

Ранее по адресу: <адрес> были зарегистрированы: наниматель П.О.Н. с 29.04.2002 по 30.08.2011; сын П.А.С. с 29.04.2002 по 18.09.2018; дочь П.Ю.С. с 29.04.2002 по 13.01.2012 (том 1 л.д. 151).

Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 29.12.2017 № 610 признаны аварийными, подлежащими сносу, дома, в том числе и дом по <адрес>, установлен срок сноса до 31.12.2022.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выданный семье Перминовых ордер на указанное помещение подтверждает законность вселения и проживания в помещении всех лиц, указанных в ордере, то есть он является основанием приобретения ими права пользования данным помещением.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что помещение было предоставлено семье Перминовых, в том числе и истцу, для проживания, в качестве такого ими использовалось, то в отношении данного помещения обоснованно начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, используемых при начислении платы за жилые помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного помещения необоснованно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, так как это помещение является нежилым, оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что предоставленное семье истца помещение использовалось в качестве жилого помещения для проживания, то ответчиками правильно в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги применялись тарифы, установленные для жилых помещений, а плата начислялась в соответствии с разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что с 2011 г. жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения по <адрес> истцом не потреблялись, так как помещением она не пользовалась в связи с тем, что в помещении отсутствовали трубы отопления, водоснабжения, была прекращена подача электроэнергии, кроме того, она длительное время проживает в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК Верхнетуринская» была начислена плата за вывоз ЖБО (МБУ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 4426 руб. 71 коп., за вывоз ЖБО за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в общей сумме 18870 руб. 45 коп., за к-т на теплоноситель (РКС) за период с 03.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 115 руб. 47 коп., за отопление (РКС) за период с 03.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 36451 руб., за очистку ЖБО ГВС (РКС) за период с 03.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 173 руб. 04 коп., за очистку ЖБО ХВС (РКС) за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 1113 руб. 74 коп., за ХВС (РКС) за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 776 руб. 05 коп., всего на общую сумму 61983 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 204).

Аналогичная информация содержится и в выписке по лицевому счету 4180005122 в отношении квартиры по ул.Володарского, 72-66, кроме того, в выписке указано, что начислены пени в пользу ООО «УК Верхнетуринская» в сумме 59195 руб. 06 коп. и 931 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 685 руб. 45 коп., а также начислены пени в пользу МУП «Тура Энерго» в сумме 76 коп., всего на общую сумму 122795 руб. 91 коп. (61983,31 + 59195,06 + 931,33 + 685,45 + 0,76). (том 3 л.д. 79-109, 117).

Общая сумма задолженности в сумме 122795 руб. 91 коп. отражена в платежном документе для внесения платы за квартиру за январь 2020 г. (том 3 л.д. 118).

Таким образом, задолженность истца по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Верхнетуринская» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 61983 руб. 31 коп., а также начисленные пени 59195 руб. 06 коп., доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги за иной период времени ответчиком ООО «УК Верхнетуринская» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости списания (аннулирования) указанной задолженности приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, вся переписка между истцом и ответчиком ООО «УК Верхнетуриская» по поводу отсутствия в помещении труб для предоставления коммунальных услуг относится к 2018 г., то есть к тому периода, когда указанная организация плату за коммунальные услуги в отношении помещения истца не начисляла.

Тот факт, что в помещении истца отсутствуют трубы сам по себе не является основанием для освобождения истца от оплаты коммунальных услуг, размер платы за которые исчислялся в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что именно истец, как пользователь помещения, в силу закона обязан обеспечить надлежащее состояние своего помещения (статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт не проживания истца в помещении также не является основанием для освобождения истца от оплаты коммунальных услуг, в данном случае истец вправе была обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-6/2017 по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к П.А.С., Орловой В.А. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, по встречному иску П.А.С., Орловой В.А. к Администарции городского округа Верхняя Тура о возложении обязанности предоставить жилое помещение судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного судебного постановление, какие-либо обстоятельства относительно наличия (отсутствия) у истца обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения не устанавливались, следовательно, указанное решение в силу части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ООО «РКС», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-25463/2018 было признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство, суд первой инстанции, установив, что какие-либо начисления в пользу указанной организации на лицевом счете № 004180005122, открытом на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данной организации.

Что касается исковых требований к ответчику АО «Расчетный центр Урала», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то данная организация действует на основании агентских договоров, заключенных с другими ответчиками, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░