Решение от 16.04.2015 по делу № 33-1285/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1285/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зиновьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. расходы по составлению отчета и за проведение судебной экспертизы в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

Взыскать с Зиновьева А.А. в пользу Семенова В.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере ****, расходы по составлению отчета и за проведение судебной экспертизы в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Зиновьева А.А. и его представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Семенова В.Н., по доверенности Кузьмина Р.Е., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Абросимовой Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах», Зиновьеву А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с Зиновьева А.А. суммы ущерба в размере **** руб. **** коп., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате отчета и судебной экспертизы в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****., в возмещение государственной пошлины **** коп.

В обоснование иска указано, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****.

На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от 24.07.2012г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** под управлением Зиновьева А.А., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ДОСАГО серия **** от ****. с лимитом ответственности до **** рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.

В связи с тем, что суммы в размере **** руб. **** коп. не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к ИП Костиной И.Ф. для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету **** об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составила **** руб**** коп. Согласно заключения судебного эксперта указанная стоимость составила **** рублей.

Таким образом, истец полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных страховой компанией сумм составляет **** руб. **** коп. (**** рублей - **** рублей **** коп. (сумма, выплаченная Семенову В.Н.) - **** рубль **** коп. (сумма, выплаченная третьему участнику ДТП Гогохия О.Э.) Сумма, которую не покрывает страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., полагает истец, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Зиновьева А. А.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Зиновьев А.А. и его представитель Шуинов И.В., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения требований, предъявленных к Зиновьеву А.А. в полном объеме, не согласились с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку она была проведена без участия ответчика и его представителя, а также не согласились с размером ущерба, определенным экспертом. Также полагали, что истец Семенов В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку им известно, что автомобиль настоящее время отремонтирован и продан другому лицу, следовательно, в случае удовлетворения иска, у Семенова В.Н. наступит неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Семенов В.Н. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ****. произошло ДТП с участием автомобилей **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Зиновьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, «****» с государственным регистрационным знаком **** под управлением Семенова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности, **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Гогохия О.Э., принадлежащего ей на праве собственности, «****» с полуприцепом «****» с государственным регистрационным знаком **** под управлением Чернова В.В., принадлежащим ООО «****» на праве собственности, «****» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком **** под управлением Байкулова Р.З., принадлежащим ООО «Юг-Транс» на праве собственности.

Виновником ДТП признан Зиновьев А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ****., постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ **** и по страховому полису ДОСАГО **** на период с **** руб.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением.

Решением Муромского городского суда **** от ****. в пользу участника ДТП Гогохия О.Э. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., с учетом того, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в добровольном порядке в размере **** руб. **** коп.

Таким образом, в пользу Гогохия О.Э. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере **** рубль **** коп.

Определением суда от 07.07.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 670/2-2-13.4 от 13.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в подтверждение доводов о том, что договор страхования был заключен Зиновьевым В.Н. со страховой организацией на условиях неуменьшаемой (неагрегатной) страховой суммы.

Поскольку установленный судом размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Зиновьева В.Н. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Семенов В.Н. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции на дату ДТП собственником автомобиля, согласно паспорту транспортного средства являлся Семенов В.Н. и именно ему в результате ДТП причинены убытки, которые подлежат возмещению (л.д. 11). При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истец

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░ ░.░.