Решение от 29.05.2024 по делу № 2-320/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-320/2024

10RS0006-01-2024-000301-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 мая 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «ХКФ Банк» и Орловым С.А. был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей под 14,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 104 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом II Условий Договора проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представитель истца указал, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07.09.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.03.2015 по 07.09.2017 в размере 16 045 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 28.02.2024 задолженность заемщика по договору в общем размере составляет 118 187,35 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Орлова С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 187,35 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 473,64 рубля; сумма процентов за пользование кредитом - 3 098,38 рублей; неоплаченные проценты - 16 045 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 570,33 рублей; взыскать с Орлова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Орлов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Орловым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 104 000 рублей под 14,90% годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – 16.04.2024, количество процентных периодов – 42. Дата последнего платежа – 07.09.2017.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 11.03.2021 отменен судебный приказ № 2-983/2018 о взыскании с Орлова С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком от 27.03.2014 № был заключен на срок до 07.09.2017 (дата последнего платежа). То есть, именно указанную дату (07.09.2017) следует считать датой окончания срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора от 27.03.2014 № считается 07.09.2017, то именно с этой даты должник считается просрочившим обязательство, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (07.09.2017) у кредитора возникает право требовать судебной защиты, то есть, начинает исчисляться срок исковой давности, который истек по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть 07.09.2020.

Первично ООО «ХКФ Банк» обратилось заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 № до истечения срока исковой давности (30.03.2018 – согласно оттиску штампа на конверте). Судебный приказ № вынесен 10.04.2018 и отменен 11.03.2021 определением мирового судьи в связи с несогласием должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Однако, в данном случае на дату отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. В связи с чем, данная норма не может быть применима в данном конкретном случае.

При этом после отмены судебного приказа № (11.03.2021) до предъявления настоящего иска в суд (22.03.2024) прошло более трех лет.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском (22.03.2024), истец пропустил срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 № подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которые оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024