Решение от 30.01.2023 по делу № 33-759/2023 (33-11983/2022;) от 26.12.2022

Судья ФИО1         Дело № 33- 759/2023 (№ 2-1505/2022)

25RS0004-01-2022-001469-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО3

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Витан» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Витан» о возложении обязанности, которым в удовлетворении заявления ООО УК «Витан» о прекращении исполнительного производства отказано.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

    решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На ООО УК «Витан» возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Б и ввести его в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Витан» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировало тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество не имеет возможности исполнить решение суда по причине того, что не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ООО УК «Витан» просит определение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Государственной жилищной инспекцией <адрес> многоквартирный дом по адресу: <адрес> был исключен из лицензии на управление данным МКД. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Хороший дом».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены основания, при наличии которых исполнительное производство может быть прекращено.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Довод частной жалобы о том, что общество исключено из лицензии на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является несостоятельным, поскольку смена управляющей компании данного многоквартирного дома не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На момент принятия решения по существу спора ООО УК «Витан» иск прокурора признавало, решение суда не обжаловало, хотя обстоятельства, указанные в частной жалобе, уже существовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░