Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2177/2024 ~ М-1720/2024 от 13.06.2024

УИД 74RS0028-01-2024-003512-34

Дело № 2a-2177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Курбатовой Е.Н.,

с участием административного ответчика        Каримовой Р.Р.,

при секретаре                         Истюковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывают, что 12 апреля 2024 года в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейск Челябинской области, о взыскании денежных средств с должника - Кирина Ксения Михайловна, 31 октября 1991 года рождения в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 23 апреля 2024 года. В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено 28 апреля 2024 года. Однако, по состоянию на дату    составления заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие ответственных лиц Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, о взыскании денежных средств с должника - Кирина К.М., ДАТА года рождения в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области, о взыскании денежных средств с должника - Кирина К.М., ДАТА года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство (л.д.4-5).

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.102).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалева М.В., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. (л.д.62).

Административные ответчики: Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.87, 98, 99, 101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.59-60).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ПКО «Право онлайн», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «РСВ», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «Статус 7», ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Сириус», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Вернем», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обалсти, Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области, ООО «Столичное АВД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597, Челябоблкоммунэнерго» Филиал «Копейские электротепловые сети» (л.д.62).

Заинтересованные лица: Кирина К.М., ООО ПКО «Право онлайн», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «РСВ», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «Статус 7», ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Сириус», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Вернем», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обалсти, Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябиснкой области, ООО «Столичное АВД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по. г. Екатеринбургу, ПАО Сбербанк Челябинское отделение №8597, Челябоблкоммунэнерго» Филиал «Копейские электротепловые сети». в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика Каримову Р.Р., исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона №. 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, па принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца, при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или
действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в
пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями и права либо
свободы гражданина не были нарушены.    

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области по заявлению ПАО «МТС-Банк» выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с Кириной К.М. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа НОМЕР от 31 января 2023 года в размере 15750 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 00 копеек, всего 16065 рублей 00 копеек (л.д.114-115).

Судебный приказ НОМЕР от 16 января 2024 года поступил в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 04 июня 2024 года и зарегистрирован за НОМЕР (л.д.114).

06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности в размере 16065 рублей с Кириной К.М. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.33).

Постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 06 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании задолженности в размере 16065 рублей с Кириной К.М. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» направлено заявителю через систему электронного документооборота 06 июня 2024 года (л.д.61).

В исковом заявлении административным истцом указано, что исполнительный документ направлен в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 12 апреля 2024 года (ШПИ НОМЕР) и получен Копейским ГОСП 23 апреля 2024 года (л.д.4).

В соответствии с ч.9 ст.26 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлены список внутренних почтовых отправлений, опись вложения, подтверждающие направление 12 апреля 2024 года заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № НОМЕР от 16 января 2024 года в адрес Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» и на основании судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, поступившего 04 июня 2024 года, исполнительное производство НОМЕР от 06 июня 2024 года возбуждено в установленный законом срок, взыскателем постановление получено, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Эльдару Галиевичу, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой Марине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримовой Регине Ражаповне о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, о взыскании денежных средств с должника - Кириной К.М., ДАТА года рождения в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязании старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от 16 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области, о взыскании денежных средств с должника - Кириной К.М., ДАТА года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░