Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3541/2024 от 13.03.2024

Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-3541/2024

25RS0015-01-2023-001946-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО12 к Шилову ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя Шилова А.М.

    на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 A.M. обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно, здание магазина, земельные участки площадью 289,4 кв.м. и 498 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы иска, возражал относительно приостановления производства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, выразил свое несогласие с приостановлением производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в состав совместно нажитого имущества входят и обозначенные выше объекты недвижимости, до настоящего времени окончательное решение по делу не вынесено.

Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Дальнегорского районного суда <адрес> по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ФИО1 направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение иска ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества невозможно до разрешения судом требований ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Признание указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом между ФИО8 и ФИО2, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение производство по делу в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров, несмотря на то, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, связаны с другим делом о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.