Решение по делу № 1-14/2016 от 28.01.2016

Уголовное дело № 1-14/ 2016 (25959)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Подосиновец 16 марта 2016 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Цыбиной Г.Н.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Шишкина Р.А.,

защитников: адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сычева А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Котельникова А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.О. и Котельников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 23 часов, Котельников А.В. и Сычев Александр Олегович, находясь в районе <адрес>, увидев изделия из лома металла на неогороженном и неохраняемом участке местности, решили совершить кражу лома металла, о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Котельников А.В., Сычев А.О., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь у места складирования лома металла, расположенном на неогороженном и неохраняемом участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в южном направлении от <адрес>, прилегающего к <адрес>, убедившись что за ними никто не наблюдает, и что их противоправные действия останутся тайными, действуя совместно и согласованно, выбрали из складированных металлических изделий фрагмент металлической трубы, затем, взяли ее в руки, скрылись с ней с места преступления. Таким образом, Котельников А.В. и Сычев А.О. совершили хищение трубы из металла № длиной 0,8 метра, весом 49 кг 500 грамм, стоимостью 544 рубля 50 копеек (стоимость одного килограмма составляет 11 рублей), принадлежащей ФИО1 В дальнейшем похищенным Котельников А.В., Сычев А.О. распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Котельников А.В., Сычев А.О. совершая противоправное изъятие чужого имущества, причинили материальный ущерб ФИО1 в сумме 544 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сычев А.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ возвращались с работы домой с Котельниковым А.В. проходили по производственной территории, которая принадлежала предпринимателю ФИО1 На данной территории увидели кучу металлолома, где резкой металла занимался ФИО4. Совместно с Котельниковым договорились о совершении кражи части металла, чтобы реализовать его как металлолом. Вечером этого же дня совместно пришли на указанную территорию и похитили трубу длиной около 80 см, которую принесли к своему дому, впоследствии продали ее цыганам.

Аналогичные показания обвиняемый Сычев А.О. дал ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте преступления, в присутствии защитника и понятых, что следует из протокола указанного следственного действия.( л.д.98-103)

В судебном заседании подсудимый Котельников А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой около 16 часов с Сычевым А.О., проходили по производственной территории, которая принадлежала предпринимателю ФИО1 На данной территории увидели кучу металлолома, и договорились о совершении кражи части металла, чтобы впоследствии его продать. Вечером этого же дня совместно пришли на указанную территорию и похитили трубу длиной около 80 см, которую принесли к своему дому, впоследствии продали ее цыганам. Кражу предложил Сычеву совершить Котельников.

Аналогичные показания обвиняемый Котельников А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте преступления, в присутствии защитника и понятых, что следует из протокола указанного следственного действия.( л.д.92-97)

Виновность подсудимых Сычева А.О., Котельникова А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимых, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в аренде находится территория по адресу <адрес>, где располагаются несколько складских помещений, территория охранялась сторожем. ДД.ММ.ГГГГ на данной территории ФИО4 по указанию ФИО1 производил резку металлических сцепов от узкоколейной железной дороги, и складировал фрагменты сцепов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИ02 узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагменты сцепов были похищены, всего похищено сцепов металла 250 кг на сумму 2750 рублей. На момент обнаружения кражи не знал, кто ее совершил. Стоимость лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 рублей за кг. (л.д.41-42)

Свидетель ФИ02 показала суду, что она является доверенным лицом ИП ФИО1. Ей было известно, что по согласованию ФИО1 с ФИО4, последний занимался резкой металлических сцепов, которые находились на территории, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес>, вблизи <адрес> не огорожена. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИ02, что ночью были похищены разрезанные металлические изделия (металлолом), принадлежащие ИП ФИО1 О краже ФИ02 сообщила ФИО1 и в полицию. В настоящее время ущерб от кражи возмещен подсудимыми в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работал у ИП ФИО1 и на период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял резку металла на территории, принадлежащей ФИО1 в <адрес> вблизи <адрес>, в том числе резал трубы диаметром 219 мм, длиной по 80 см. В один из дней он пришел на территорию по указанному адресу и обнаружил следы от транспортного средства. ФИО4 обнаружил, что из кучи металлолома часть металлолома исчезла, но что именно похищено определить не мог. О краже сообщил ФИ02. Место складирования металла не охранялось.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работал у ИП ФИО1 в качестве мастера и знал, что на его территории в <адрес>, ФИО4 занимался резкой металла, а именно деталей от сцепов вагонов, там же складировал металлолом. Указанная выше территория была не огорожена и не охранялась.(л.д.106-107)

Из рапорта следователя СО МВД России «Лузский» ФИО5 установлено, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 им было установлено, что Сычев А.О., Котельников АВ. совершили кражу металлолома, принадлежащего ФИО1 (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой установлено, что территория, расположенная в <адрес>, прилегающая к <адрес>, с которой была совершена кража металлолома, не огорожена. (л.д.7)

В ходе следственного эксперимента, проводившегося на территории пилоцеха в <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1, Сычев А.О. указал на металлическую трубу длиной 0,8 м., аналогично похищенной им с Котельниковым ДД.ММ.ГГГГ При взвешивании трубы ее вес составил 49 кг.500 грамм. (л.д.56-60)

Подсудимый Сычев А.О. обратился с явкой с повинной, сообщив, что им совершено преступление в ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковым, в ходе которого ими были похищены металлически фрагменты от сцепов вагонов. (л.д.13).

Подсудимый Котельников обратился с явкой с повинной, сообщив, что преступление в ДД.ММ.ГГГГ он совершил с Сычевым, в ходе которого ими были похищены металлические фрагменты сцепов вагонов (л.д.15).

Стоимость одного килограмма лома черного металла № оцененного потерпевшим ФИО1 составляет 11 рублей за килограмм.

( л.д.41-42)

В соответствии с выводами пpоведённой в отношении Котельникова А.В. <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, так как заключение научно обоснованно, объективно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Сычева и Котельникова в совершении инкриминируемого им деяния.

Подсудимые Сычев и Котельников свою вину в совершении преступления признали полностью, дав об этом признательные показания, указав суду, что ими была совершена кража трубы с территории ИП ФИО1 по предварительному сговору, с размером предъявленного имущественного ущерба от кражи согласны в полном объеме. ПВ период предварительного следствия подсудимые дали аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте совершения ими преступления. В ходе следственного эксперимента Сычев указал на трубу, аналогичную той, которая ими была похищена. При взвешивании вес данной трубы составил 49 кг.500 грамм.

Указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны подсудимыми в присутствии защитника и являются допустимыми доказательствами.

При этом указанные показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей ФИ02, ФИО4, ФИО3.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания взаимосогласуются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре ими Сычева и Котельникова в совершенном преступлении, отсутствуют.

То есть судом установлено, что кражу металлической трубы совершили Сычев и Котельников.

Суд находит подтвержденными в судебном заседании квалифицирующий признак преступления, а именно подтвержден квалифицирующий признак кражи: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании подсудимые подтвердили, что действовали совместно и согласованно по предложению Котельникова, на которое согласился Сычев.

Содеянное Сычевым А.О., Котельниковым А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Пpи назначении наказания подсудимым суд учитывает хаpактеp и степень тяжести совеpшенного пpеступления, общественной опасности данного вида преступлений, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие вину обстоятельства.

Так смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимых Сычева и Котельникова суд признает их явки с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, поскольку они дали изобличающие друг друга показания, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, что подтверждается распиской. (л.д.137).

Кроме того, в отношении подсудимого Котельникова, суд признает <данные изъяты>

При назначении наказания Сычеву А.О., Котельникову А.В. суд так же учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее они не судимы, а так же признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Котельникова, Сычева, суд не установил.

При изучении данных о личности подсудимых, суд находит подсудимых характеризующимися удовлетворительно.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а так же не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым Сычеву и Котельникову наказание за совершенное ими преступление в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сычеву и Котельникову суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░p░░░░░ ░p░░░░░░░░░░, ░p░░░░░░░p░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░p░░░░░p░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░p░░░░░ ░p░░░░░░░░░░, ░p░░░░░░░p░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░p░░░░░p░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░