Решение по делу № 33-6131/2018 от 25.06.2018

Судья Филиппова О.В. Дело №33-6131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Воробьева Константина Валерьевича, Карзаковой Ольги Владимировны, Ждановой Людмилы Михайловны, Латкина Александра Яковлевича, представителя ответчиков Шлионского Давида Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу

по иску Михейлис Ольги Владимировны к Воробьеву Константину Валерьевичу, Карзаковой Ольге Владимировне, Ждановой Людмиле Михайловне, Латкину Александру Яковлевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейлис О.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву К.В., Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкину А.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр.<адрес> от 09 октября 2017 года.

     В обоснование заявленных исковых требований Михейлис О.В. указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №<адрес>

13 октября 2017 года на досках объявлений дома ответчики разместили решения и итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 09 октября 2017 года в 18-30 часов.

Данное решение истец считает незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку инициаторами собрания был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой формы проведения общего собрания, как форма совместного присутствия не существует. Она не была извещена о проведении общего собрания. Имеются сомнения в правильности подсчета голосов и о наличии кворума. Пункт № 4 в повестке собрания противоречит действующему законодательству, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, делегирующая полномочия управляющего многоквартирным домом, поскольку собственники многоквартирного дома своим решением общего собрания собственников помещений от 07 июля 2017 года полномочия управляющего домом признали недействительными. Решение собрания не было доведено до ее сведения.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку не имела возможности голосовать, высказать свое мнение по вопросам повестки дня, совет дома был переизбран в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств Михейлис О.В. просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 09 октября 2017 года.

Решением Железнодорожного районный суд г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года исковые требования Михейлис О.В. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчики Воробьев К.В., Карзакова О.В., Жданова Л.М., Латкина А.Я., представитель ответчиков Шлионский Д.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что инициаторами проведения оспариваемого общего собрания была полностью и в установленные законом сроки выполнена вся процедура его созыва, проведения и оповещения всех собственников помещений в доме о результатах и итогах их голосования. Копия протокола общего собрания в установленный законом срок инициаторами передана управляющую домом организацию, о чем имеется отметка.

В доверенности, выданной КГБУЗ «ДСП № 1», г. Барнаул» 02 марта 2017 года сроком на три года Шлионский Д.И. был уполномочен представлять интересы этого учреждения во всех иных случаях, что специально указано в названном документе. Желонкина Е.М. назначена на должность главного врача поликлиники 22 мая 2017 года, после своего назначения у Шлионского Д.И. никаких документов, в том числе и доверенность не отзывала. Таким образом, Шлионский Д.И. был уполномочен представлять интересы КГБУЗ «ДСП № 1», принимать участие и голосовать от имени учреждения на общем собрании.

Кроме того, на основании представленных суду копий доверенностей, собственники дома доверили указанным в нем лицам право представления их интересов на общем собрании. Указание суда на то, что доверенности заверены в нарушение норм ГК РФ членами Совета многоквартирного дома, является необоснованным. Все доверенности были оформлены 19 июня 2017 года лицами, выдавшими их, они действительны не на одно собрание, а на весь срок их действия, который оговорен этими лицами в один год.

В общем собрании 09 октября 2017 года участвовали все собственники, которые были указаны в оформленном протоколе общего собрания в списке собственников, за исключением собственника Вольф Н.В. кв. № <данные изъяты>, кворум на собрании составил: 56,72% - 2,59% = 54,13%, то есть более 50%.

    В судебном решении указано, что площадь дома составляет
<данные изъяты> кв.м. Однако это площадь всего дома, которая в расчетах применяться не должна, в то время как площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м, как и указано в протоколе.

    Указание суда на то, что из приложения к протоколу общего
собрания невозможно сделать вывод о наличии кворума и о присутствующих
на собрании собственниках, необоснованно, поскольку действующим законом не предусмотрены требования по сбору подписей собственников и их представителей, а также документаций в отношении лиц, присутствующих на очном собрании.

В данном случае отсутствует нарушение прав Михейлис О.В.,
которая сама показала в судебном заседании, что объявление о предстоящем
общем собрании видела, знала о дате, месте и времени его проведения, видела, как оно проводилось, однако в нем не участвовала. Те решения, которые были приняты собственниками помещений на общем собрании, не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Поскольку на собрании было принято несколько решений, то не понятно по какому именно вопросу повестки дня собрания истец просит отменить решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Шлионский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михейлис О.В. является собственником квартиры №<адрес>.

Ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания, о чем размещены соответствующие объявления в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом от 27 сентября 2017 года и не оспаривалось истцом в суде.

09 октября 2017 года в 18 час. 30 мин. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от 09 октября 2017 года.

В повестке дня собрания значились следующие вопросы: 1.обсуждение ситуации, сложившейся в доме после выбора Совета многоквартирного дома № <адрес>; 2.выборы членов Совета многоквартирного дома; 3.выборы председателя Совета многоквартирного дома; 4.подтверждение полномочий управляющего многоквартирным домом; 5.доведение до собственников информации о событиях, происходящих в многоквартирном доме; принятие собственниками решений (при необходимости); 6.определение места хранения протокола общего собрания; 7. принятие решений по вопросам, которые возникают у собственников помещений в доме, членов Совета дома и управляющего домом.

Таким образом, фактически собрание проведено в форме очного голосования, что не оспаривали лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в ст.ст.44.1 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2 ст.46 ЖК РФ).

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п.5.1 ст.48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, в том числе может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Как следует из пп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проверяя доводы истца при проведении оспариваемого им внеочередного общего собрания, суд первой инстанции, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, площадь которых составила <данные изъяты> кв.м., учитывая, что из числа собственников присутствовавших на внеочередном общем собрании подлежали исключению КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г.Барнаула», и собственники Серова С.Н., Серова П.Н., Вольф Н.В., Жданова О.А., Быкова А.А., Попова В.Т., что составит меньше 50% от площади дома. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 09 октября 2017 года, является ничтожным в силу отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, являющимся основанием для принятия решения о признании недействительным общего собрания и удовлетворении заявленных требований Михейлис О.В.

По данным выписки из Единого государственного реестра площадь дома по пр.<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников дома от 09 октября 2017 года общее количество жилых помещений в доме - <данные изъяты>, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.; общее количество нежилых помещений – <данные изъяты>, их площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь всех помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники и представители собственников <данные изъяты> жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и одного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а всего - <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

От некоторых собственников помещений в доме, отсутствующих на общем собрании, имеются доверенности, заверенные членами совета многоквартирного дома, которыми они уполномочили своих представителей, присутствующих на собрании, представлять их интересы и участвовать в голосовании. Таким образом, кворум на внеочередном собрании имеется.

По всем первым шести вопросам собрания проголосовали «за» 100% участников.

Исходя из материалов дела, опровергая доводы ответчиков о законности проведения общего собрания и оформления его итогов, сделать вывод о наличии кворума и о присутствовавших на собрании собственников помещений дома и их представителей невозможно, поскольку таких сведений в протоколе, реестр подписей собственников или иная информация о явке собственников многоквартирного дома, не содержится, что нарушает требования жилищного законодательства.

Представленное ответчиками приложение к протоколу общего собрания с указанием в нем сведений о принадлежащих долей и площади собственников <данные изъяты> квартир дома, а также нежилого помещений КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлинника №1 г.Барнаула» не может быть принято во внимание в подсчете необходимого кворума, поскольку данный реестр собственников относится к внеочередному собранию, состоявшегося 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует указанная в нем дата.

Кроме того, Шлионский Д.И. принимал участие в собрании дома и голосовал от имени КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г.Барнаул», имеющую площадь <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение своих полномочий голосования Шлионским Д.И. представлена доверенность, выданная главным врачом Нетребской Н.А. 02 марта 2017 года, из которой следует, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» уполномочивает Шлионского Д.И. представлять интересы учреждения во всех организациях, предприятиях, органах, а также во всех иных случаях и во всех судебных органах.

Вместе с тем, в ответе на запрос от нынедействующего главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаул» Желонкиной Е.М от 09 января 2018 года последовало, что полномочий представлять интересы поликлиники на общем собрании у Шлионского Д.И. не имелось, выданная ему доверенность была отозвана.

Таким образом, доверенность на представление интересов поликлиники при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома у Шлионского Д.И. отсутствовала, а указание в доверенности на представление интересов поликлиники во всех иных случаях, не означает наделение его полномочиями представлять интересы поликлиники и участвовать от имени учреждения в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиками представлены доверенности, выданные собственниками дома Серовой С.Н., несовершеннолетней Серовой П.Н., Вольф Н.В., Ждановой О.А., Быковой А.А., Поповой В.Т., на имя иных собственников дома от 19 июня 2017 года, заверенные членами Совета дома Карзаковой О.В., Латкиным А.Я., Ждановой Л.М., которыми доверители уполномочили своих поверенных представлять интересы, участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.<адрес>.

При этом в доверенностях не конкретизирована дата проведения общего собрания, к которому выданы указанные доверенности.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

На основании пунктов 1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (п.2).

Положения ст.161.1 ЖК РФ регламентируют порядок создания, полномочия и процедуру деятельности совета дома многоквартирного дома, а председателя совета дома.

Однако, как следует из пункта 5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, полномочия председателя совета многоквартирного дома по представлению интересов собственников на основании доверенности ограничены законодателем, поскольку он наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома только в судах общей юрисдикции.

Полномочия совета дома по заверению доверенности также не содержатся ни в жилищном, ни нормами гражданского законодательства.

Кроме того, доверенности датированы от 19 июня 2017 года, тогда как из представленного истцом решения внеочередного собрания собственников помещений в доме №<адрес> от 07 июля 2017 года следует, что собственниками приняты решения, в том числе об избрании в качестве членов Совета дома иных лиц, чем те, которыми заверены доверенности: Вольф Н.В., Потылицыну А.С., Журавлеву Г.Ф. Сведений о том, что указанное решение собственников дома отменено или оспорено, сторонами не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доверенности заверены в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают полномочия доверителей на участие в голосовании при проведении общего собрания 09 октября 2017 года.

Поскольку установить точное количество лиц, участвующих в собрании, не представляется возможным, протокол собрания не содержит необходимой информации о лицах, принявших участие в собрании, а из числа собственников присутствующих на внеочередном общем собрании подлежит исключению КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г.Барнаул», а также собственники, которыми выданы доверенности от 19 июня 2017 года, то итоги голосования не соответствуют положениям закона, принятые на общем собрании 09 октября 2017 года решения являются ничтожными и не могут быть признаны принятыми.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях порядка при проведении общего собрания в силу отсутствия кворума и являются основанием для признания решения собрания недействительным. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, ответчиками ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░