Решение от 09.02.2021 по делу № 7У-15246/2020 [77-350/2021 - (77-2875/2020)] от 15.12.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей – Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Иванова А.В. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Китаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> г. Иваново, осуществляющего защиту осужденного Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Китаева М.В. в защиту интересов осужденного Иванова А.В. на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Иванова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Китаева М.В., выступление осужденного Иванова А.В. и адвоката Китаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими изменению, а срок назначенного наказания смягчению, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Иванову А.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Иванову А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного Иванова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Иванову А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Иванова А.В. в части квалификации действий и назначенного наказания оставлен без изменения, исключено из приговора указание на учет в качестве доказательства- характеристики из ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по <адрес>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на территории <адрес> в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Иванов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Китаев М.В., действуя в интересах осужденного Иванова А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, а также назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов защитник указывает, что при назначении Иванову наказания в виде реального лишения свободы, суд, наряду с тем, что Иванов совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел и характеристику из ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, где Иванов отрицательно характеризовался.

Судом апелляционной инстанции была исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет характеризующих Иванова А.В. сведений по месту отбывания наказания ввиду давности приведенных в них сведений. Вместе с тем, как считает автор жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора сведений, указанных в характеристике из ИК-6 ОИК 11 УФСИН России по <адрес>, не влияет на размер и вид назначенного судом наказания, является ошибочным. Так, в приговоре суд указал, что при назначении наказания не усматривает оснований для применения к Иванову положений ст. 73 УК РФ с учетом его личности, отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания. Как считает защитник, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции касающихся сведений о личности осужденного Иванова А.В., с учетом требований ч. 3 ст. 60 УВК РФ, представляется правильным изменение вида и размера назначенного ему наказания. Кроме того, при назначении наказания судом оставлены без надлежащей оценки условия жизни семьи Иванова А.В., который имеет на иждивении малолетних детей, а также нетрудоспособную мать, являющуюся <данные изъяты> и нуждающейся в постоянном уходе, который осуществлял осужденный. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Иванова А.В. изменить, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Китаева М.В. государственный обвинитель С*** считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении Иванова А.В. законными, обоснованными и справедливыми, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Изучив доводы жалобы адвоката Китаева М.В., а также поданных на нее возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Иванова А.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова А.В.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного Иванова А.В., отрицающего факт употребления в день инкриминируемого ему деяния алкоголь, указывающего о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, какие-либо протоколы сотрудниками полиции не составлялись, в них он не расписывался, понятые участия при составлении в отношении него протоколов не принимали, а свидетель Д*** давал в отношении него недостоверные показания; показаниям свидетеля Д***, В***, У***, К***, А***, Б***, З***, Д***, из которых судом было достоверно установлено о наличии у Иванова А.В. в момент управления транспортным средством явных признаков алкогольного опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, находясь в патрульном автомобиле, Иванов находился в неадекватном состоянии и не реагировал на происходящее, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения Иванова А.В. от управления транспортным средством, которое было осуществлено в присутствии двух понятых- К*** и А***, в присутствии которых Иванову после разъяснения его прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Иванов А.В. отказался, в связи с чем был составлен протокол об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством, после чего Иванов А.В. был доставлен в МО МВД России «Родниковский»; а также иным письменным доказательствам, включая протокол осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В., протоколу направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении, приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Иванова А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Иванова А.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ивановым А.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Иванова А.В, в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова А.В., юридическая квалификация действий которого по ст.264.1 УК РФ является правильной, и в кассационной жалобе адвоката, а также осужденным в суде кассационной инстанции не оспаривалась.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении Иванова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства жителями улицы характеризуется положительно, проживает с матерью, являющейся инвали<адрес> группы, осуществляет за ней уход, имеет на иждивении 5 малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно было признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел условия жизни семьи Иванова, на иждивении которого находятся малолетние дети и мать-инвалид, являются несостоятельными и не подтверждаются сведениями из приговора, из которого явствует, что при назначении наказания осужденному указанные обстоятельства судом были учтены в полном объеме.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания Иванова А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению состоявшиеся судебные решения в связи с допущенным судом нарушении требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу было допущено судом первой инстанции, а впоследствии не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такое нарушение требований ст. ст. 60, 63 УК РФ допущено судом первой инстанции, а впоследствии не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

Как установлено из материалов уголовного дела, из приговора суда, при назначении наказания Иванову суд учел, что последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, то есть по приговору мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет характеризующих Иванова А.В. сведений по месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> (в силу давности приведенных в них сведений), не смягчил в то же время, в связи с этим, назначенное осужденному наказание, с неверным обоснованием такого решения - указав об отсутствии оснований к снижению наказания, поскольку исключение указанной ссылки из приговора на одну из характеристик по месту прежнего отбывания наказания осужденного не меняет существенным образом объема и характера сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что суд при назначении наказания учитывал личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому была погашена и все правовые последствия, связанные с судимостью, были аннулированы, фактически расценил его как неблагоприятное обстоятельство, отягчающее наказание Иванову, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает его положение, а поэтому назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Иванову А.В. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 6, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-