Решение по делу № 33-3494/2014 от 28.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3494/2014

03 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фазылова М.Г. по доверенности Половцева А.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Фазылова М.Г. в пользу Резяпова Р.Н. задолженность по договору займа от дата в размере ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с иском к Фазылову М.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и Фазыловым М.Г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от дата. Согласно условиям договора ответ­чик взял в долг денежные средства в размере ... руб. с обязательством осуществить возврат суммы займа с процентами в общей сумме ... руб. до дата. Денежные средства должны были быть возвращены до дата. Однако по состоянию на дата ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просил взыскать с Фазылова М.Г. сумму основ­ного долга в размере ... руб., сумму процентов по договору в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сумму судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Суд постановил вышеприведенное решение, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга по договору займа ответчиком не представлено.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Фазылова М.Г. по доверенности Половцев А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и процентов по договору займа, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных с ответчика процентов на сумму займа. В обоснование жалобы указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требуемые к уплате проценты в 103,9 раза превышают ставку рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Фазылова М.Г. – Половцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Резяпова Р.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа от дата, во исполнение которого Резяпов Р.Н. передал Фазылову М.Г. в долг ... рублей на 1 месяц с процентами в общей сумме ... рублей, однако ответчик в предусмотренный договором срок до дата долг истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении Фазыловым М.Г. обязательств, принятых на себя по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, взыскав в пользу Резяпова Р.Н. с Фазылова М.Г. ... рублей задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата Фазылов М.Г. взял у Резяпова Р.Н. денежную сумму в размере ... рублей, в подтверждение заемных обязательств ответчик выдал собственноручно написанную расписку от дата. в соответствии с которой обязался возвратить долг до датаг. с процентами в общей сумме ... рублей. (л.д.17).

Истец заявил о периоде пользования чужими денежными средствами ответчиком Фазыловым М.Г. с дата по дата, что составляет ... день.

На день обращения в суд с иском, ставка рефинансирования Банка России установлена в 8,25% годовых.

Таким образом, взысканная сумма из расчета: ... х 8,25%/360 х ... дней=... руб., исчислена верно и изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, а истец факт возврата каких - либо сумм отрицает, чем подтверждается факт наличия между сторонами отношении по договору займа и обязанность ответчика по возврату суммы долга.

Поскольку ответчик Фазылов М.Г. не представил суду доказательств возврата долга, суд правильно удовлетворил требования Резяпова Р.Н. и взыскал с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность заключения мирового соглашения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из размера таких процентов, предусмотренных условиями договора. То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора займа превышает учетную ставку ЦБ РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как заимодавца, поскольку распоряжаясь принадлежащими ему денежными средствами он был свободен в установлении условий договора, а каких-либо обязанностей по заключению такого договора с истцом у ответчика не имелось. В связи с чем реализация истцом принадлежащих ему прав, в том числе и закрепленных в ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ. При этом, поскольку размер процентов сторонами согласован в договорах займа, законных оснований для уменьшения размера таких процентов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья: Нугуманова Э.Ф.