Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-14018/2024 [88-15212/2024] от 12.07.2024

УИД 59RS0044-01-2021-003093-91

№ 88-15212/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            10.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-90/2022 по иску Рыбакова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Рыбакова Дмитрия Викторовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2024, апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.04.2024,

установил:

вступившим в законную силу 29.06.2022 решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.04.2022 отказано Рыбакову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

01.12.2023 Рыбаков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 03.10.2023 ему направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 255 от 21.09.2020, из содержания которого ему стало известно, что действительной причиной возгорания принадлежавшей ему бани, стало возникновение горения от тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима электрической сети в помещении комнаты отдыха бани. 22.11.2023 от следователя СО по г. Чусовскому и СУ СК России по Пермскому краю СК России заявителем получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от этой же даты по материалу проверки № 514 от 31.10.2022 по его заявлению о даче заведомо ложного заключения экспертом МЮ РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>., из содержания которого узнал, что вывод эксперта <данные изъяты>. о возможности возгорания бани от нагрева печной трубы является ошибочным. Установление правоохранительными органами ошибки эксперта <данные изъяты> при даче заключения является новым обстоятельством, существенным для дела, которое объективно не было и не могло быть известно, и которое существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2024, оставленным без изменений апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.04.2024, заявление Рыбакова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Рыбаков Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, направить дело на пересмотр.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец приводит в доводах жалобы обстоятельства дела со ссылкой на выводы эксперта <данные изъяты> По мнению заявителя, у суда имелись основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, истец Рыбаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований Рыбакову Д.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 «из заключения ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №494/05-2/22-43 от 22.02.2022 следует, что наиболее вероятно, в электропроводке бани, в глубине ее помещений, произошел режим короткого замыкания, который в ходе своего развития преобразовался в режим токовой перезагрузки, следы которого обнаружены в районе выхода из бани. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима короткого замыкания является разрушение пожаром изоляции электропроводки в глубине помещений бани. Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела заключениями экспертов опровергаются доводы истца о том, что пожар возник именно вследствие скачка напряжения или аварийного работы в электросетях, ответственность за которые несет ПАО «Пермэнергосбыт.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

Впоследствии, 01.12.2023 Рыбаков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимся доказательством для пересмотра решения суда.

Судом первой инстанции отмечено, что Рыбаков Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, с оценкой доказательств по делу, при этом, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что оценка выводов эксперта в заключении ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №494/05-2/22-43 от 22.02.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу была предметом рассмотрения судов при вынесении судебных решений, которые вступили в законную силу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, надлежащим образом оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 07.04.2022.

Доводы Рыбакова Д.В., выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. При этом, вопреки мнению заявителя, суды правильным образом толкуют положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно вышеуказанной правовой норме к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как в рассматриваемом случае таковых доказательств Рыбаковым Д.В. не представлено. Представленные заявителем, в частности, постановление№ 119/3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023, основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2022 не являются.

Ввиду указанного, юридических оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта судами нижестоящих инстанций правомерно не усмотрено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2024, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░