Решение по делу № 2а-1866/2018 от 11.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Московского района г. Калининграда к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Московского района проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Отделе судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области. В ходе проведения проверки установлено, что на исполнении указанного отдела СПИ находится исполнительное производство № №-ИП от 27 сентября 2017 года о взыскании с ООО «БалтИнвест» задолженности в размере № рублей в пользу МИФНС России № 9 по г. Калининграду. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» одержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Несмотря на то, что положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен широкий круг исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем практически никакие из них не совершались, не осуществлялся выход по месту исполнения, не накладывался арест на имущества должника, в том числе на денежные средства, протокол об административном правонарушении не составлялся, не совершались и иные действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного исполнительного действия с 22 ноября 2017 года, то есть на протяжении более 6 месяцев. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, бездействие Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в период с 22.11.2017 до подписания административного заявления является незаконным.

Представитель административного истца помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на то обстоятельство, что все взыскания по исполнительному производству были произведены после подачи искового заявления в суд.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности Назарова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указала, что 27 сентября 2017    возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «БалтИнвест» налогов и сборов в сумме № рублей. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.    Наложены аресты на расчетные счета принадлежащие должнику-организации в Энерготрансбанке с 22 ноября 2017 года. В результате принудительного исполнения установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. 13.04.2018 года    осуществлен выход в адрес: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ (акт выхода от 13.04.2018). По адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> должник-организация не находится, в данной квартире проживают родственники учредителя, о чем составлен соответствующий акт от 20 июня 2018 года. 21 июня 2018 года у представителя по доверенности должника-организации ООО «БалтИнвест» Разоренова В.Ю., проживающего <адрес>, отобрано объяснение, из которого следует, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет с конца 2016 года, ранее до декабря 2016 года арендовали помещение по адресу <адрес> Долги собирается оплачивать, также планирует обратиться в суд за рассрочкой исполнения. В налоговую сдает нулевую бухгалтерскую отчетность. Вместе с тем, 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании имущественных прав должника-организации в результате МИФНС №9 перечислено № рублей.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гулакова В.З. пояснила, что спорное исполнительное производство находится в ее производстве с марта 2018 года. Исполнительные действия по нему она начала проводить только после предъявления административного иска в связи с большой загруженностью.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БалтИнвест» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере № рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2017 года судебными приставами-исполнителями 12 октября 2017 года, 25 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года были направлены запросы в банки по розыску счетов должника. 28 октября 2017 года направлен запрос в ПФ РФ.

Из реестра запросов и ответов следует, что наличие счета должника было установлено в КБ «Энерготрансбанк» (АО), после чего 21 ноября 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке.

Сведения о совершении каких-либо исполнительных действий с ноября 2017 года по июнь 2018 года в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 658565 и № 658587, после предъявления административного иска, а именно, 08 июня 2018 года МИФНС №9 перечислено № рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 июня 2018 года был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> установлено, что по данному адресу должник-организация не находится, в данной квартире проживают родственники учредителя, о чем составлен соответствующий акт от 20.06.2018 года.

21 июня 2018 года у представителя по доверенности должника-организации ООО «БалтИнвест» ФИО5, проживающего <адрес>, отобрано объяснение, из которого следует, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет с конца 2016 года, ранее до декабря 2016 года арендовали. помещение по адресу <адрес> Долги собирается оплачивать, также планирует обратиться в суд за рассрочкой исполнения. В налоговую сдает нулевую бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления административного искового заявления в суд с ноября 2017 года достаточных мер принудительного исполнения судебными приставами – исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП не предпринималось.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава - исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Большая загруженность судебного пристава-исполнителя таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению исполнительного документа в период работы по исполнительному производству №-ИП с 22 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя и неопределенного круга лиц, поскольку предметом взыскания являются обязательные платежи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35471/17/39004-░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>