Решение от 30.01.2024 по делу № 33-866/2024 (33-12223/2023;) от 21.12.2023

Судья: Большакова Т.В.

Дело № 33-866/2024 (33-12223/2023;)

(№2-814/2023)

УИД 42RS0007-01-2021-001768-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частным жалобам: Богданова Александра Федоровича в лице представителя Билюченко Сергея Сергеевича, Богдановой Ирины Юрьевны в лице представителя Билюченко Сергея Сергеевича на определения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 сентября 2023 года по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капишникову Леониду Евгеньевичу, Шумову Алексею Сергеевичу, Богдановой Ирине Юрьевне, Богданову Александру Федоровичу, Мартынюк Вере Павловне, ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капишникову Л.Е., Шумову А.С., Богдановой И.Ю., Богданову А.Ф., Мартынюк В.П., ООО «УК Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов. Постановлено: обратить взыскание на автомобиль марки (модели) LEXUS LX 570, №, 2013 г.в., номер двигателя №, <данные изъяты> №, цвет кузова гранатовый, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Богдановой Ирины Юрьевны, Богданова Александра Федоровича в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк», с каждого, 3 000 рублей. В остальной части в иске - отказать. Решением в мотивированной форме составлено 23.06.2023.

В установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срок, 20.07.2023 Богдановой И.Ю. и 20.07.2023 Богдановым А.Ф. на указанное решение поданы апелляционные жалобы, которые определениями суда от 31.07.2023 оставлены без движения на срок до 31.08.2023 ввиду несоответствия оформления жалоб требованиям ст. 322 ГПК РФ (отсутствием оснований, по которым апеллянты полагают решение неправильным, не приложением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб).

Определениями суда от 18.09.2023 апелляционные жалобы Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2023 возвращена ответчикам Богданову А.Ф. и Богдановой И.Ю., соответственно, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, не выполнением указаний судьи, изложенных в определениях от 31.07.2023.

В частной жалобе Богданов А.Ф. в лице представителя Билюченко С.С., действующего на основании доверенности, просит определение от 18.09.2023 отменить. Указывает, что, возвращая Богданову А.Ф. апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на не устранение апеллянтом недостатков по оформлению апелляционной жалобы, однако апеллянт копию определения суда от 31.07.2023, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не получал, соответственно, он не имел возможности устранить недостатки по оформлению жалобы. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как не имеется в деле сведений и о размещении данного определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил его право на апелляционное обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы Богдановой И.Ю. в лице представителя Билюченко С.С., действующего на основании доверенности, аналогичны доводам частной жалобы, поданной Богдановым А.Ф. в лице представителя Билюченко С.С., действующего на основании доверенности, при этом, Богданова И.Ю. обжалует определение суда от 18.09.2023, которым возвращена ее апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Богданова А.Ф., Богдановой И.Ю. рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалобы Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю., проверив законность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая 18.09.2023 апелляционные жалобы Богданова А.Ф., Богдановой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определениях судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.07. 2023.

Проверяя законность определений суда о возвращении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их законность.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2023 ответчиками Богдановой И.Ю. и Богдановым А.Ф. (согласно отметки почтового штемпеля на конвертах) в суд направлены апелляционные жалобы на решение суда от 16.06.2023.

Определениями суда от 31.07.2023 апелляционные жалобы Богдановой И.Ю. и Богданова А.Ф. оставлены без движения на основании с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, ввиду несоответствия их оформления требованиям ст. 322 ГПК РФ (отсутствие оснований, по которым апеллянты полагают решение неправильным, не приложением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб), ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков по оформлению жалоб до 31.08.2023.

К материалам дела приобщены сопроводительные письма от 31.07.2023, (л.д. 234 т.3 и 241 т.3) о направлении в адрес Богданова А.Ф. и Богдановой копии определений суда от 31.07.2023, которые не содержат каких-либо данных, позволяющих установить были ли указанные определения получены ответчиками и когда именно (на сопроводительных не имеется данных регистрируемого почтового отправления, копия почтового реестра к материалам дела не приложена).

Возвращая определениями от 18.09.2023 апелляционные жалобы ответчиков Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю., судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиками Богдановым А.Ф. и Богдановой И.Ю. копий определений суда от 31.07.2023 об оставлении апелляционных жалоб без движения, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано иное.

Доводы заявителей частных жалоб о том, что ими не были получены определения от 31.07.2023 в связи с чем, они не могли в установленный судом срок устранить недостатки по оформлению жалоб, материалами дела не опровергнуты.

Приобщенные на л.д. 15 и 16 т.2 уведомления о вручении заказного почтового отправления с РПО № и РПО №, на которых имеется запись, выполненная карандашом «а/ж без движ», не позволяет опровергнуть доводы апеллянтов о неполучении ими копий определений об оставлении апелляционных жалоб без движения, так как из указанных уведомлений невозможно установить, какое почтовое отправление было получено ответчиками 24.08.2023, поскольку почтового реестра в материалах дела не имеется. При этом, учитывая, что определения об оставлении апелляционных жалоб без движения вынесены 31.07.2023, а исходя из применения по аналогии положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ, копия такого определения должна быть направлена заявителю жалобы не позднее следующего дня с момента его вынесения, несоответствие даты исходящего на сопроводительных письмах от 31.07.2023 (л.д. 234 т.3 и 241 т.3) и даты принятия к отправке почтовой корреспонденции с РПО № и РПО № - 09.08.2023, позволяет усомниться, что указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в адрес ответчиков Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю. были направлены именно определения об оставлении жалоб без движения.

Более того, возвращая апелляционные жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что 18.08.2023 в Ленинский районный суд г. Кемерово от Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю. поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ответчики указали основания, по которым они не согласны с постановленным судом решением. Из содержания дополнений к апелляционным жалобам не следует, что они поданы во исполнения определений суда первой инстанции от 31.07.2023, и то обстоятельство, что копии дополнений к апелляционной жалобе ответчиками направлены были только в адрес истца, подтверждает доводы заявителей частных жалоб, что они не получали определений суда от 31.07.2023, и, соответственно, не имели возможности устранить недостатки по оформлению жалоб в установленный срок.

При таком положении дел, принимая во внимание, что ответчиками в установленный срок были поданы апелляционные жалобы, затем дополнения к жалобам, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиками определений суда от 31.07.2023, возвращение определениями от 18.09.2023 апелляционных жалоб Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю., преграждающих ответчиками возможность реализации права на проверку законности постановленного решения вышестоящим судом, нельзя признать обоснованной, в связи с чем, определение от 18.09.2023 подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционных жалоб Богданова А.Ф. и Богдановой И.Ю. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░ ░░░░ № 2- 814/2023 – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░