Решение от 04.12.2017 по делу № 33-15893/2017 от 23.11.2017

Судья: Дудусов Д.А.                                   № 33 - 15893/2017

2.198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Баимовой И.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ефигиной Светланы Алексеевны к Чмутову Виктору Петровичу, Чмутовой Антонине Григорьевне, Яговкину Евгению Леонидовичу, Плешковой Карине Михайловне, Яговкиной Еве Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе законного представителя Яговкиной Е.Е. - Чмутова Д.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефигиной Светланы Алексеевны к Чмутову Виктору Петровичу, Чмутовой Антонине Григорьевне, Яговкину Евгению Леонидовичу, Плешковой Карине Михайловне и Яговкиной Еве Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Ефигиной Светланы Алексеевны с Яговкина Евгения Леонидовича денежную сумму в размере 536 458 рублей 93 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 512 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 17 185 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 748 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Ефигиной Светланы Алексеевны в солидарном порядке с Чмутова Виктора Петровича, Чмутовой Антонины Григорьевны, Плешковой Карины Михайловны и Яговкиной Евы Евгеньевны денежную сумму в размере 536 458 рублей 93 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 512 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 17 185 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 748 рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефигина С.А. обратилась в суд с иском к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» по поручению Ефигиной С.А. внесли на расчетный счет кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от <дата> денежные средства, принадлежащие Ефигиной С.А. в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, самой Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек; Бондаренко С.Ф. - 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г. - 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес-Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав от <дата> Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. истице Ефигиной С.А.

При этом, Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л. и Кулакова Т.Г. являлись работниками ООО «Бизнес-Сервис», находились в подчинении у Ефигиной С.А., и, внося на расчетный счет кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от <дата> денежные средства, действовали по поручению Ефигиной С.А., получая от нее денежные средства и передавая ей приходные кассовые ордера. Данные лица действовали не от своего имени, а от имени и по поручению Ефигиной С.А.. Сама истица является также учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Сервис» и, внесенные данным обществом деньги в сумме 157 600 рублей, также были внесены от имени Ефигиной С.А. Позднее, самим ООО «Бизнес-Сервис» была произведена уступка права требования. Таким образом, Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» перечислили Яговкиной О.В. и ее наследникам (ответчикам) денежные средства в общей сумме 1 025 050 рублей, которые последние не возвратили.

Просила взыскать с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г. в солидарном порядке 4023460 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков были привлечены Яговкин Е.Л., Плешкова К.М. и Яговкина Е.Е.

Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Чмутов Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. обратились со встречным иском к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивировали тем, что <дата> между продавцами Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. и покупателями Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О. был заключен договор намерения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При подписании договора намерения покупатели были поставлены в известность о нахождении жилого дома и земельного участка в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк» в обеспечение исполнения обязательств продавцов, являющихся созаемщиками по ипотечному кредитному договору от <дата> №. Согласно договору намерения покупатели приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату ипотечного кредита в размере 80000 рублей до полного погашения, а продавцы обязались после выплаты кредита покупателями перевести права в отношении жилого дома и земельного участка на Ефигину С.А. и Ефигина Р.О.

<дата> Яговкина О.В. умерла, ее наследниками по закону являются Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Яговкина Е.Е.

<дата> умер Ефигин Р.О., после его смерти в наследство никто не вступил. Яговкин Е.Л. по договору купли-продажи от <дата> произвел отчуждение принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок Чмутову В.П.

Они являются правопреемниками стороны продавцов по договору намерения, заключенному <дата>, продолжающему свое действие, о чем сообщили Ефигиной С.А. в претензионном письме, в котором также предложили последней по истечении пятидневного срока после получения претензии явиться в Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с целью ознакомления с договором и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на тех же условиях, какие содержатся в договоре намерения. Одновременно, поскольку Ефигина С.А. прекратила исполнять договор намерения и уплачивать ежемесячные платежи по вышеназванному ипотечному кредитному договору, Чмутов В.П. в декабре 2015 года произвел погашение остатка кредита по кредитному договору в полном объеме, а Ефигиной С.А. по истечении пятидневного срока после получения претензионного письма также было предложено возвратить денежные средства, внесенные Чмутовым В.П. банку в размере 5942068 рублей 50 копеек. Однако, полученная Ефигиной С.А. претензия, оставлена без ответа. В период пользования Ефигиной С.А. жилым домом был нанесен ущерб, который в денежном выражении составил 994552 рубля 11 копеек. За период пользования жилым домом с <дата> по <дата> Ефигина С.А. должна уплатить арендную плату в общем размере 1059329 рублей 28 копеек.

Просили взыскать с Ефигиной С.А. сумму материального ущерба, согласно размеру их долей в праве собственности: в пользу Чмутова В.П. в размере 621595 рублей 06 копеек, Чмутоой А.Г. - 124319 рублей 01 копейка, Плешковой К.М. - 124319 рублей 01 копейка, Яговкиной Е.Е. - 124319 рублей 01 копейка; и сумму арендной платы в пользу Чмутова В.П. в размере 662080 рублей 90 копеек, Чмутовой А.Г. - 132416 рублей 18 копеек, Плешковой К.М. - 132416 рублей 18 копеек, Яговкиной Е.Е. - 132416 рублей 18 копеек, а также взыскать с Ефигиной С.А. в пользу Чмутова В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы.

Определением суда от <дата> гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Ефигиной С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежную сумму в размере 3122516 рублей 24 копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения - 2998287 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100535 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины - 23694 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение в части взыскания в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежной суммы изменено, постановлено взыскать в пользу Ефигиной С.А. с Яговкина Е.Л. денежную сумму в размере 1561258 рублей 12 копеек, из которой неосновательное обогащение - 1499143 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50267 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 11847 рублей 05 копеек; взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежную сумму в размере 1561258 рублей 12 копеек, из которой неосновательное обогащение - 1499143 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50267 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 11847 рублей 05 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1025050 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Яговкиной Е.Е. - Чмутов Д.В. просил решение отменить. Указывает, что Ефигиной С.А. пропущен срок исковой давности, доказательств получения денежных средств от истицы для передачи Яговкиной О.В. третьими лицами или истицей не представлено, договоры уступки права требования между ними не заключались. Кроме того, заявленные платежи были произведены в период брака истицы и Ефигина Р.О., а поскольку Ефигина С.А. в наследство не вступала, оснований для истребования всей суммы у нее не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 158-167, 169-172 т.5), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Ефигиной С.А. - Присяжнюка М.В. (доверенность от 17 июня 2016 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемником которого является ПАО «ВТБ 24») и созаемщиками Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 6720000 рублей на срок до <дата> на покупку объектов недвижимости, по условиям которого в качестве обеспечения обязательства по кредиту выступил залог в силу закона (ипотека) в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.5.1.5). Указанные объекты недвижимости Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. приобретались в общую долевую собственность - по ? доле в праве собственности каждому.

<дата> между собственниками Яговкиными (продавцы) и Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О.(покупатели) был заключен договор намерения.

По условиям договора намерения стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 6 525 000 рублей, после выплаты ипотечного кредита, снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона.

Сумма 6 525 000 рублей является остатком ссудной задолженности по указанному кредитному договору № от <дата>; все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям; покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей; после окончательного погашения задолженности продавцы обязуются оформить переход права собственности на покупателей в соответствии с законодательством РФ; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома; в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением.

<дата> умерла Яговкина О.В., ее наследство приняли по ? доле Чмутов В.П., Чмутова А.Г. (родители), Яговкина Е.Е., Плешкова К.М. (дочери).

<дата> умер Ефигин Р.О.; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> установлен факт принятия наследства Ефигина Р.О. Ефигиной С.А..

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» внесли на расчетный счет банка, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № от <дата> денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек; Бондаренко С.Ф. - 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г. - 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес-Сервис» - 157 600 рублей. Третьими лицами уплачена сумма 1025050 рублей.

<дата> Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований Ефигиной С.А., имеющим преюдициальное значение для разрешения спора.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1025050 рублей Ефигина С.А. представила договоры уступки прав (цессии) от <дата>, по условиям которых Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» уступили ей свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. Ефигиной С.А.; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчикам <дата>.

Судом достоверно установлено, что Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л. и Кулакова Т.Г. являлись работниками ООО «Бизнес-Сервис», находились в подчинении у Ефигиной С.А. и, действуя по ее поручению, вносили на расчетный счет, открытый на имя Яговкиной О.В. по кредитному договору № от <дата>, денежные средства, после чего передавали ей приходно-кассовые ордера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица действовали не от своего имени, а от имени и по поручению Ефигиной С.А.; при этом сама истица является также учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Сервис» и, внесенные данным обществом средства в сумме 157 600 рублей также были внесены в интересах Ефигиной С.А. в счет погашения ее обязательств по договору намерения. Позднее, Ефигина С.А. внесла указанные средства в ООО «Бизнес-Сервис», о чем был составлен договор уступки прав требования;

после <дата> Ефигина С.А. утратила интерес в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с условиями договора намерения и перестала вносить ежемесячные платежи; при этом Ефигина С.А. и Ефигин Р.О. (при жизни) не стали обязанными лицами по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору не давало своего согласия на перевод должником своего долга на другое лицо. Вместе с тем, выплачивая платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, Ефигина С.А. действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли-продажи, но позже утратила интерес к объектам недвижимости.

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заключенным договором намерения предусмотрен длительный срок взаимного исполнения обязательств, течение срока началось с даты наступления очередного платежа (неисполненного обязательства), то есть с <дата>, и именно с указанного момента у Ефигиной С.А. появилось право истребовать ранее уплаченные денежные средства по договору намерения в качестве неосновательного обогащения, поскольку прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, а значит и, неосновательность получения указанных сумм заемщиками, путем погашения их долга перед банком. С настоящим иском Ефигина С.А. обратилась в суд <дата>.

Установив, что срок исковой давности обращения в суд Ефигиной С.А. не пропущен, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с уплатой третьими лицами денежных средств за Ефигину С.А.

При этом верно исходил из того, что поскольку, Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес-Сервис» вносились денежные средства в целях расчета по кредитному договору № от <дата>, от имени и по поручению Ефигиной С.А., в счет исполнения ее обязательства по договору намерения и, кредитор обязан был принять это исполнение.

Определяя размер долей, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем определил суммы, подлежащие взысканию следующим образом: с Ягоквина Е.Л.- 512525 рублей и с наследников Яговкиной О.В. - Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. солидарном порядке сумму 512525 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчиков факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их правильными. Поскольку стороны договора намерения отказались от исполнения своих обязательств, следовательно, он договор прекратил свое действие, что порождает для ответчиков обязательство по возврату Ефигиной С.А. денежных средств в сумме 1 025 050 рублей, как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку закон связывает момент начала течения срока исковой давности не с моментом уплаты денежных средств, а с моментом осведомленности стороны о возникновении неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств, которые не всегда совпадают, что и было установлено судом при тщательном установлении всех фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске Ефигиной С.А. срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Договор о намерениях не содержит правовых последствий Ефигиных при отказе их от приобретения объектов в собственность в виде сбережения Яговкиными денежных средств, уплаченных за них Ефигиными; какими-либо способами обеспечения исполнения обязательств (задаток и т.п.) договор намерения со стороны Ефигиных не обеспечивался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подписанием договоров уступки права требования с третьими лицами Ефигина С.А. подтвердила, что денежные средства в момент их уплаты третьими лицами ей не принадлежали, повторяют доводы возражений по иску, были предметом исследования судом первой инстанции, получили должную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции позиция Ефигиной С.А. о том, что договоры уступки составлены для удостоверения факта зависимости третьих лиц, тогда как денежные средства для оплаты кредита всегда являлись личными средствами ее и супруга, являлась стабильной и последовательной, поэтому получила надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств дела в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов подлежащих дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                   № 33 - 15893/2017

2.198

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 458 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 512 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 17 185 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 6 748 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 458 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 512 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 17 185 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 6 748 ░░░░░░ 55 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: