Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2399/2024 (2а-13491/2023;) ~ М-11445/2023 от 22.11.2023

    50RS0№-96    Дело №а-2399/2024 (2а-13491/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 марта 2024 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Начальнику отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020519:798.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о снятии обременения в виде ипотеки, однако Росреестр приостановил государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет па совершение регистрационных действий, а именно - Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество — квартира с кадастровым номером 50:11:0020519:798 являлась предметом залога на основании договора залога, заключенному между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 (Назаровой) A.B. и ФИО3 в обеспечение исполнения договора займа № ОЗ/5О/ГЗШУ. Права на закладную были переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ОАО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 05.03.2014г.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (Назаровой) А.В. и ФИО3, ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» было отказано в удовлетворении требований, признано, что у ФИО1 (Назаровой) А.В. и ФИО3 отсутствует задолженность перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Таким образом, на указанное недвижимое имущество не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

О наличии ограничения в отношении объекта недвижимого имущества административному истцу стало известно из ответа Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после которого ею была запрошена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где отражалась информация о постановлениях о наложении запретов, вынесенных в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Красногорское РОСП ГУФССП по <адрес> ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:11:0020519:798. однако запрет снят не был, ответ от службы судебных приставов не поступил.

09.10.2023г. ФИО1 была подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес>. Ответ на настоящую жалобу в адрес ФИО1 и ее представителя не поступили, арест с имущества не снят.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского городского отделения судебных приставов Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:11:0020519:798, наложенный в рамках исполнительного производства №- ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Начальник отделения Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 в качестве административных ответчиков, ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "Нормаль" в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорский РОСП ГУФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, Начальник отделения Красногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ПАО "Красногорская теплосеть", ООО "Нормаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 (Назаровой) А.В. в пользу взыскателя ПАО "Красногорская теплосеть", предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 111 233,58 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, долг перед взыскателем не погашен. В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно - квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020519:798.

Указанный запрет установлен с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о снятии обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, однако Росреестром государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием установленных судебным приставом запретов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности адвокатом ФИО7 было подано в Красногорское РОСП ГУФССП по <адрес> ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:11:0020519:798, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Сведений о рассмотрении поданного должником ДД.ММ.ГГГГ заявления административным ответчиком не представлено. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленного административным ответчиком, ходатайств должника не регистрировалось, не рассматривалось.

В связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрении заявления.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность рассмотреть заявление представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:11:0020519:798, наложенный в рамках исполнительного производства №- ИП, поскольку совершение исполнительских действий принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьями 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действии по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0020519:798, представителем ФИО1 по доверенности адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную ФССП России было подано электронное обращение №.

Сведений об ответе на обращение административным ответчиком не представлено. В связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия административного ответчика в части нарушения сроков рассмотрения поступившего обращения.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 рассмотреть по существу ранее направленное обращение представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>