Решение от 29.04.2019 по делу № 2-845/2019 от 06.12.2018

Дело №2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернолуцкого И.В. к Кашаповой И.И., Кашаповой С.И.о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернолуцкий И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кашаповой И.И., Кашаповой С.И., в обоснование которого указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2016 года из вышерасположенной <адрес> произошло затопление его жилого помещения, в результате которого ему был причинен ущерб. Причина затопления установлена управляющей организацией и заключается она в течи канализационных вод в ванной комнате вышерасположенной квартиры. Собственниками <адрес> являлись Кашапова И.И. и Кашапова С.И. Несмотря на неоднократные требования принять меры по устранению утечки, собственники квартиры должных мер длительное время не принимали, происходило подтопление квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен экспертным заключением, в размере ..... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы на оплату уведомлений о проведении экспертизы в размере ... руб. ... коп., на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., затраты на получение выписки из ЕГРН для определения собственников жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры, – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая компания ООО «Жилищный Трест-Лучший дом», Раузер М.

В судебном заседании истец Чернолуцкий И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчикам известно о причинах затопления его жилого помещения по их вине. Однако мер по возмещению ущерба они не предпринимали. Принадлежащая им квартира сдавалась по найму, собственники в ней не жили. Арендаторы также меры по возмещению ущерба не предпринимали. Впоследствии квартира была продана Раузер М.

Ответчики Кашапова И.И., Кашапова С.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации: <адрес>, соответственно, а также по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие, не заявлявших ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо Раузер М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Раузер М. – Затолкина С.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что Раузер М. приобрела <адрес> по указанному выше адресу, на момент покупки в ванной комнате была установлена новая душевая кабина, как пояснил представитель собственников, в квартире около года никто не проживал. С момента покупки квартиры затоплений нижерасположенного жилого помещения не происходило, что истец не отрицает.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест – Лучший дом» Бердова Н.С. в судебное заседание не явилась, общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Бердова Н.С. пояснила, что Чернолуцкий И.В. обращался в управляющую компанию, в том числе по факту затопления его квартиры, по результатам обследования его и вышерасположенной квартир был составлен акт с указанием причины затопления квартиры. В квартире ответчиков никто не зарегистрирован.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чернолуцкий И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2016 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление жилого помещения истца.

Обслуживающей организацией дома №...... по <адрес> является ООО «Жилищный трест-Лучший дом».

Согласно акту от 22 января 2016 года, составленному управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший дом», при обследовании квартиры истца по состоянию на 22 января 2016 года в 14:30 часов установлено, что в коридоре в правом и левом углах с потолка капает вода, в ванной комнате с левой стороны от входа течет вода. Для определения причины затопления квартиры была обследована вышерасположенная <адрес>, где обнаружена течь канализационного выпуска с душевой кабины в ванной комнате. Заявок на ремонт в ООО «Жилищный трест-Лучший дом» от собственника <адрес> не поступало.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло за границей имущества балансовой принадлежности управляющей организации и в месте, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) в период с 19 октября 2009 года до 26 июня 2017 года, соответственно на момент затопления квартиры истца, являлись Кашапова С.И. и Кашапова И.И., с 26 июня 2017 года – Раузер М.

Выписка из ЕГРН получена истцом по его заявлению и оплачена в размере ... руб.

С 26 июня 2017 года, то есть с момента смены собственника жилого помещения, затопление квартиры истца не происходило, доказательств обратного не представлено.

Согласно техническому заключению от 03 марта 2019 года, составленному ООО «Независимая экспертиза», реальный ущерб, возникший в результате повреждения отделки квартиры <адрес>, составил ... руб.

Так, инженером-экспертом установлено с учетом акта управляющей организации от 22 января 2016 года, что в результате затопления соседями верхнего этажа пострадали в квартире истца помещения коридора, санузла, кухни, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, и оборудования и транспортных услуг составляет ... руб.

Заказчиком экспертизы являлся Чернолуцкий И.В., которым были извещены ответчики о проведении независимой экспертизы, что отражено в заключении, а также подтверждается телеграфными уведомлениями, стоимость которых составила ... руб. 40 коп.

Стоимость услуг по составлению технического заключения составила ... руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания вышерасположенного жилого помещения его собственниками Кашаповой И.И. и Кашаповой С.И., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлжеит взысканию причиненный ущерб в размере ... руб. в равных долях.

При этом суд не находит оснований для его взыскания с ответчиков в солидарном порядке, поскольку исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы Чернолуцкого И.В. на оплату технического заключения в размере ... руб., оплату уведомлений о проведении экспертизы в размере ... руб. ... коп., оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., затраты на выписку из ЕГРН – ... руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются платежными документами и явились письменными доказательствами по делу, то суд находит обоснованными и требования о взыскании указанных сумм, относящихся к судебным расходам, с ответчиков.

Учитывая, что ответчики в данном случае несут ответственность в равных долях, то, соответственно, и судебные расходы подлежат с них взысканию в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче уточненного иска истцом не была доплачена государственная пошлина.

Цена иска составила ... руб., государственная пошлина от цены иска – ... руб., оплачена истцом в размере ... руб. ... коп., учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то соответственно, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░. ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░