Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-509/2022 ~ М-329/2022 от 19.04.2022

дело № 2а-509/2022

25 RS0015-01-2022-000770-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                                    11мая 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к Отделу судебных приставов по Дальнегорскомугородскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением указав,что на исполнении в Отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № Судебный участок № судебного района г. Дальнегорска в отношении должника Самойловой О. А. в пользу НАО «ПКБ».

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первоеклиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене,поскольку судебным приставом выполнен не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительномдокументе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах,гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом органа принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ

Просит:

признать незаконными бездействие судебного начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Л.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С.об окончании исполнительного производства;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

обязать начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краюАхматшину Л.Ю.устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краюГорючкину А.С.устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС. Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящих в том числе в других субъектах РФ выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Представитель административного истца Свиридова А.В. в судебное заседание не явилась, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительотделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальник отделения судебных приставовпо Дальнегорскому городскому округу Ахматшина Л.Ю. в судебное заседаниене явилась, представила письменный отзыв на административный иск, где указала, что заявленными требованиями не согласна в силу следующего.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебный участок № г. Дальнегорска от 24.06.2019 о взыскании с Самойловой О. А. задолженности по кредиту в сумме 25 175,58 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается отправкой данной корреспонденции. Направлены запросы во все регистрирующие органы предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в УПФ РФ, однако ответы на запросы в отношении Самойловой О.А. поступили отрицательные.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> направлено сторонам <дата>, электронной копией исходящих документов №.

<дата> было вынесено и направлено постановление о взыскании со счетов должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Денежные средства с данных счетов не поступали.

<дата>. в ходе рейдового мероприятия осуществлен выезд по предполагаемому адресу Самойловой О.А. указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, однако установить должника и егоимущество не удалось.

Осуществить обзвон по телефону не представляется возможным, в связи с поступлением отрицательного ответа от операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На основании изложенного <дата> судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.46 федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении судебного приказа взыскателю. <дата> постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа доставлен в НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается копией отправки.

Взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением на действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Дальнегорскому ГО не обращался.

Судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. своевременно и в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов из запрашиваемых ведомств, имущество, зарегистрированное за должником, не значится.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022 ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в полном объеме. Запросы и ответы на них производятся в электронном виде в связи с заключенными соглашениями между УФССП России, банками и иными регистрирующими органами, находящимися на территории РФ.

Взыскателю разъяснено право, что в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Самойлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2022 направлялась судом по месту жительства Самойловой О.А. по адресу: Приморский край, Дальнегорский ГО, <адрес> «а». Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений данных в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27 сентября 2016 года, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями о том, что Самойлова О.А. не получила почтовое извещение по уважительной причинесуд не располагаето.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лицаСамойловой О.А., явка которыхобязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2вышеуказанного федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФслучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 17 части 1 статьи 64федерального закона№ 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящимфедеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в Отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округуна исполнении находилось исполнительное производство№-ИП возбужденное <дата> на основании судебного приказа №выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска о взыскании с Самойловой О.А.в пользу ПАО «ПКБ»задолженности по кредиту в размере25 175,58 рублей. При возбуждении исполнительного производства должнику направлено извещение о вызове на прием - должник не явился.Направлены запросы во все регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в УПФ РФ, однако ответы на запросы в отношении Самойловой О.А. поступили отрицательные.

Осуществить обзвон по телефону не представляется возможным, в связи с поступлением отрицательного ответа от операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Согласно представленной копии акта о совершении исполнительных действий, 16.03.2022г. в ходе рейдового мероприятия осуществлен выезд по предполагаемому адресу Самойловой О.А. с целью установления имущественного положения должника. Установить должникаипринадлежащее ему имущество, не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершенывсе, предусмотренные законом об исполнительномпроизводстве исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.При этом, суд учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено и законные интересы которого фактически не нарушены.

Ссылка административного истца на не направление взыскателю копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и свобод НАО «ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству, а также о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий для удовлетворения требований НАО «ПКБ» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществила все необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника судом не принимается.

На основании п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было. Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Однако в материалах дела не имеется сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в том числе о направлении запросов в Росгвардию, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, а также в федеральные регистрирующие иконтролирующие органы и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, направленных на розыск должника и установление имеющегося у него имущества, счетов и денежных вкладов. Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно было установлено, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 64, 68 федерального закона № 229-ФЗ.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так же в судебном заседании не нашел подтверждения факт не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Административным ответчиком представлена суду распечатка из базы АИС ФССП России по Дальнегорскому ГО, из которой следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №- ИП и исполнительный документ направлены в адрес административного истца заказной бандеролью 30.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона (ч. 4 ст. 46 закона).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, а также начальник отделения судебных приставов не допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного и руководствуясь ч.8ст.219, ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░